Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-8530/20 по делу N А32-39533/2017

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-39533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудь Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2020 по делу N А32-39533/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Рудь Николая Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Личмана Александра Эдуардовича (ИНН 231151266577, ОГРН 31223111350086),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Личмана Александра Эдуардовича (далее - должник), Рудь Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 требования Рудь Николая Николаевича в размере 432 000 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Личмана Александра Эдуардовича. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена в части неисполнения должником договора, однако исходя из предмета доказывания, заявителем не подтвержден факт наличия упущенной выгоды.

Рудь Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя относительно причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку доказан факт нарушения должником обязательств, вытекающих из договора, а также его недобросовестных действий. Кроме того, заявитель указывает, что, включая его требования в реестр, суд первой инстанции не рассмотрел заявление о признании требований как обеспеченные залогом имуществом должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стебловская Наталия Константиновна обратилась 12.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя-должника Личмана Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении гражданина-должника Личмана А.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 06.06.2018 г. Финансовым управляющим должника утвержден Конищев Александр Васильевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 о признании предпринимателя Личмана А.Э. несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

14.08.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Рудь Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 024 574,73 руб., из которых 420 000 руб. как обеспеченные залогом. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении нежилого помещения, урегулированы нормами статьи 71, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, содержащими перечень способов защиты прав таких лиц.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статьями 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122, постановлении 13 Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-83217/2015).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и денежные требования. Возможность заявления требований о передаче нежилых помещений Закон не предусматривает.

Таким образом, участники строительства нежилых помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Изложенная позиция соответствует толкованию, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-10244/12.

Из материалов дела следует, что между Личманом А.Э. и Рудь Николаем Николаевичем заключен предварительный договор N 82 от 26.02.2013 (далее - договор), согласно которому Личман А.Э. обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.1 договора.

Предметом данного договора являлась подготовка и заключение в будущем договора купли-продажи нежилого помещения Ц-6 в многоквартирном жилом доме, общей проектной площадью 36 кв. м., цокольного этажа, по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. им. Сергея Есенина, д. 80, литера III "Ц-6" (п.

Согласно п. 2.1.предварительного договора вышеуказанное нежилое помещение продано Продавцом Покупателю за 432 000 руб., что подтверждается актом передачи денег от 26.02.2013 г.

В соответствии с п. 3.1.2.предварительного договора Продавец обязался ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 30 мая 2013 г. (т.е. выдать ключи), основной договор - не позднее 30.08.2013 г.

Пунктом 5.1.предварительного договора предусмотрено, что право собственности покупателя после заключения основного договора купли-продажи, и регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Дополнительными соглашениями о продлении срока действия предварительным договора:

* от 20.01.2016 г., где Продавец обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 г., а основной договор купли-продажи должен быть заключен зарегистрирован не позднее 30.03.2016 г.;

* от 17.05.2016 г., в котором Продавец обязался ввести дом в эксплуатацию позднее 30.09.2016 г., а не позднее 30.10.2016 г. заключен и зарегистрирован основной договор.

Личман А.Э. не сдал указанный жилой в эксплуатацию, уклонялся от заключения основного договора и его дальней: регистрации, а также уклоняется от передачи Покупателю нежилого помещения цокольного этажа данного дома.

Так как в 2.1.предварительного договора нежилое помещение продано Продавцом Покупателю за 432 000 руб., что подтверждается актом передачи денег от 26.02.2013 г. по правовой природе Договор, заключенный между Рудь Н.Н. и ИП Личман А является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплате.

Вследствие этого, ИП Личман А.Э. является должником, не исполнившим обязательства на сумму 432 000 руб., кредитору Рудь Н.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования Рудь Н.Н. в реестр требований кредиторов в размере 420 000 руб.

В отношении того обстоятельства, что суд первой инстанции не указал на обеспеченность требований залогом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

В этой связи необходимо отметить следующее. Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017

Поскольку заявитель выразил волю на сохранение права залога, а суд не указал на отсутствие данного права, то вне зависимости от отражения в резолютивной части определения соответствующих сведений, требование признается обеспеченным залогом имущества должника.

Кроме того, заявитель полагает, что в связи с неисполнением ИП Личмана А.Э. обязательств по передаче объекта понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не смог заключать договоры аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 17.05.2016 ИП Личман А.Э. обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.09.2016 г., с 01.10.2016 года Рудь Н.Н. рассчитывал на доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При обычных условиях гражданского оборота кредитор приобрел бы право собственности на нежилое помещение, указанное выше, со всеми правами, установленными текущим законодательством, в том числе и с правом на сдачу нежилого помещения в аренду.

Помимо этого, в соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств. Арендодателем в данном случае, при обычных условиях гражданского оборота, мог являться Рудь Н.Н.

В обоснование возможности взыскания упущенной выгоды заявитель указывает, что из-за действий Личман А.Э.. действовавшем недобросовестно, не исполнившим обязательство в срок, предусмотренный предварительным договором, Рудь Н.Н. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 604 574 руб. 73 коп., которые включают е себя среднюю ежемесячную стоимость арендных платежей по количеству месяцев, прошедших с предполагаемой даты ввода нежилого помещения в эксплуатацию, с учетом инфляции.

Расчет производился по следующим параметрам. Средняя стоимость аренды 1 м.кв. в мкр. Музыкальном г. Краснодара, где находится объект Договора N 82 от 26.02.2013 года, е настоящий момент (август 2018 года) составляет 750 (семьсот пятьдесят) рублей 23 коп. https://krasnodar.cian.ru/. Общая проектная площадь объекта составляет 36 кв. Рудь Н.Н. каждый месяц мог извлекать прибыль в виде получен арендных платежей в размере.27 008 (двадцать семь тысяч восемь) рублей 28 коп.. По условиям условиями Дополнительного соглашения от 17.05.2016, Рудь Н.Н. мог получать прибыль с 01.10.2016 и по настоящий момент, что составляет 3 месяца в 2016 году, 12 месяцев 2017 году, 7 месяцев в 2018 году.

Согласно Информационно-аналитическому материалу, подготовленному Банк России N 6 2018 г., уровень инфляции за 2016, 2017 и 2018 гг. представлен в табл. "Динамика потребительских цен по группам товаров и услуг. Итого сумма убытков составила 604 574 руб. 73 коп. - сумма арендных платежей, которые мог бы получить заявитель.

Рудь Н.Н. указал, что принимал меры и был готов к получению дохода, у него была возможность его получить, если бы ИП Личман А.Э. добросовестно и разумно исполнил свои обязательства по Договору N 82 от 26.02.2013 года.

Исследовав заявленные доводы и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае по условиям договора и дополнительного соглашения спор отсутствует.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт неисполнения Личман А.Э, условий спорного договора установлен.

Между тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не доказал реализацию права на сдачу помещения в аренду, не указаны действия по приготовлению к сдаче в аренду, не указаны потенциальные арендаторы, не представлены предварительные договоры и т.д.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В силу пункта 13 постановления Пленума ВС N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС N 7). Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных разъяснений, само по себе представление расчета арендной платы в отсутствии подготовительных действий по передаче имущества в аренду, не свидетельствует о наличии упущенной выгоды, в связи с чем выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-39533/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-39533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко