Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-22207/19 по делу N А53-23202/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-8691/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А53-23202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДАЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-23202/2019 по иску государственного предприятия "Республиканский центр "Торговый Дом "Уголь Донбасса" (Украина) ИКЮЛ 51001740 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОДАЛ" (ОГРН 176196009626) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие "Республиканский центр" "Торговый Дом" "Уголь Донбасса" (Украина) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОДАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 418 756,60 руб., пени в размере 243 072,60 руб. за период с 12.04.2018 по 10.06.2019.

Решением от 20.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 418 756,60 руб. задолженности, пени за период с 12.04.2018 по 31.12.2018 в размере 192 513,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 в размере 8 309,42 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2019. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ответчиком была направлена претензия истцу о допущении сверхнормативного простоя вагонов, на что был получен немотивированный ответ о том, что простой вагонов возник из-за задолженности и несвоевременной оплаты за поставляемый товар со стороны ответчика, что не соответствовало фактическим данным, а именно балансу по расчётам, который прослеживается в сводной таблице. Как указывает ответчик, на основании данных валютного контроля Ростовского филиала "ЦМР-Банк" о фактическом состоянии взаимных расчётов истца и ответчика, истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 283 090 руб.

Определением от 23.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен в судебном заседании перерыв до 26.06.2020 до 10 час. 10 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2020 в 10 час. 10 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 05/10/2017-1р (на поставку угольной продукции), в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить согласно условиям договора.

Согласно п. 1.3. договора, цена, ежемесячное количество, ассортимент, сроки поставки товара указываются в ежемесячных Письмах-Заявках и спецификациях к данному договору, которые согласовываются сторонами предварительно, прилагаются к данному договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.5. договора, датой поставки и перехода права собственности считается дата календарного штемпеля станции Марцево в реестре товаров, который является приложением к ГТД, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

В силу п. 6.2. договора, переход рисков на товар с поставщика на покупателя осуществляется в момент передачи товара грузополучателю на станции Марцево.

На основании п. 1.3. договора стороны заключили:

1. Спецификацию N 7 от 14.02.2018 на поставку угля, в том числе, угля марки Т в количестве 10005 тонн по цене 2 425 российских рублей за одну метрическую тонну, с качественными показателями согласно спецификации.

Условия оплаты по спецификации: предоплата 500 российских руб. (пятьсот российских рублей) за каждую поставляемую тонну товара, оплата оставшейся части в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки на ст. Марцево СЮЕСД.

Условия поставки товара по спецификации: DAP ст. Марцево СКЖД согласно Инкотермс 2010.

В качестве выполнения принятого на себя обязательства по договору и спецификации N 7 от 14.02.2017 поставщик осуществил поставку товара в следующем количестве:

1) 28.03.2018 поставлено 759,0 тонн угля, в том числе по марке угля Т на сумму 1 840 575,00 российских рублей, что подтверждается ГТД N 700010003/120418/002126, счет N 4437 от 21.03.2018, железнодорожной накладной N 50440061 от 21.03.2018, удостоверением о качестве рядового угля (продуктов обогащения) N47 от 21.03.2018, Реестр Товаров N 43303 от 23.03.2018.

Как указывает истец, данная партия товара оплачена частично на сумму 1 597 503 рублей.

Задолженность по поставленному углю в соответствии с его повышенными качественными характеристиками составляет 243 072 рублей.

В качестве выполнения принятого на себя обязательства по п. 7.3.4. договора покупатель оплачивает поставщику убытки, возникшие вследствие простоя, переадресации вагонов на территории поставщика, которые произошли по вине покупателя:

Поставщиком были понесены дополнительные расходы по железнодорожным услугам в размере 175 684 руб., которые согласно договору были откорректированы по акту оказанных услуг N 572 от 09.02.2018 на сумму 175 684 руб.

Данный акт с приложениями, подписанный и заверенный печатью поставщика, был передан в двух экземплярах покупателю для подписания, но поставщику не возвращен.

09.02.2018 согласно акту приема-передачи оказанных услуг на сумму 175 684,00 российских рублей.

Понесенные поставщиком железнодорожные расходы в сумме 175 684 рублей покупателем не возмещены.

Всего итоговая задолженность на момент рассмотрения спора составляет 418 756,60 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику претензию по перечислению неуплаченной суммы.

Поскольку ответчиком названная претензия была не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дело представлен двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.11.2017 по 11.07.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 418 756,60 руб. (л.д. 47-48, т. 1).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 243 072 рублей 60 копеек за период с 12.04.2018 по 10.06.2019.

Согласно п. 12.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Проверив расчет пени, суд пришел к следующим выводам.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 05/10/2017-1р от 05.10.2017 в п. 10.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2018.

В связи с чем, суд счел обоснованным требование истца о взыскании суммы пени с 12.04.2018 до момента окончания действия договора (31.12.2018), сумма пени по расчету суда составила 192 513,50 руб.

В соответствии с диспозитивным правилом п. 4 ст. 487 ГК РФ продавец, не передавший покупателю предварительно оплаченный им товар, обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК).

Судом отмечено, что до момента расторжения договора такая мера ответственности по своей правовой природе является законной неустойкой за неисполнение обязанности передать товар, после расторжения - мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной положениями ст. 395 ГК РФ.

На основании чего судом с 01.01.2019 произведено начисление процентов, сумма которых составила 8 309,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы пени судом отказано.

Основания для снижения пени у апелляционной инстанции отсутствуют, так как ответчик не заявлял о ее снижении, долг не погашает длительное время, для такого неисправного покупателя не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ в апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие долга на основании данных валютного контроля Ростовского филиала "ЦМР-Банк" о фактическом состоянии взаимных расчётов не принимается апелляционным судом ввиду, так как не подкреплены первичными бухгалтерскими документами о погашении долга.

Напротив согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 11.07.2018 обороты по реализации продукции между сторонами по договору N 05/10/2017-1р за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 составили 41 066 655 руб. 10 коп, оплачено ответчиком 40 647 898 руб. 50 коп., долг составляет сумму в размере 418 756,60 руб.

В материалы дела в подтверждение поставки к акту сверки представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, в том числе акты приема-передачи угольной продукции, расходные накладные, реестр товаров и др. документы (т.3, л.д. 3-103).

Судом установлено, что разница в актах истца и позиции ответчика обусловлена применением доплат за угольную продукцию в период поставки угля по двум спецификациям: N 3 от 02.12.2017 и N 4 от 10.01.2018.

В п.3 обеих спецификаций сторонами согласовано, что в случае если качество угольной продукции, определенной станции конечного грузополучателя независимой экспертной организацией "SGS" или "Инколаб Сервисез Раша" будет не соответствовать параметрам, указанным в договоре, то к цене товара применяются доплаты или скидки на основании сертификата качества, изданного экспертной организацией по согласованной сторонами формулы.

Как установлено судом, ответчиком проводилась проверка качества поставленного угля с привлечением экспертной организации. При проверке качества по спецификациям N 3 от 02.12.2017 и N 4 от 10.01.2018 было установлено, что качество угля выше заявленного в сертификате качества, поэтому была откорректирована сумма в соответствии с формулой, указанной в спецификации.

Так, к партии товара поставленного по спецификациям N 3 от 02.12.2017 и N 4 от 10.01.2018 в соответствии с сертификатами качества от 09.01.2018, от 17.01.2018, от 13.02.2018, от 09.03.2018 к доплате подлежит сумма в размере 526 151 руб. 31 коп. согласно таблице расчетов, копиям спецификаций, сертификатам лабораторий, актам приема-передачи угольной продукции, копиям корректировочных счетов, которые истцом представлены в материалы дела. В акте сверки истца сумма доплат отражена как корректировка долга. Согласно акту сверки (строка 25) сумма поставленной продукции составляет 40 647 898 руб. 590 коп. Конечное сальдо составляет 418 756 руб. 60 коп, которое состоит из дополнительных расходов на железнодорожные услуги (09.02.2018 - 175 684 руб. и суммой доплат за уголь- 243 072 руб.)

Следует также учитывать, что в дело представлен двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.11.2017 по 11.07.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 418 756,60 руб. (л.д. 47-48, т. 1). От ответчика акта сверки подписан согласно расшифровке подписи директором Юрченко Олегом Ивановичем, а значит, ответчик признавал указанный долг.

О фальсификации указанного акта сверки ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Таким образом, расчет иска документально не опровергнут ответчиком, проверен апелляционной коллегией и признан достоверным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принятие такого же только нового судебного акта о взыскании долга, пени и процентов, как и ранее вынес суд первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-23202/2019 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДАЛ" (ОГРН 1176196009626, ИНН 6102067372) в пользу Государственного предприятия "Республиканский центр" "Торговый Дом" "Уголь Донбасса" (ИКЮЛ 51001740) задолженность в размере 418 756 рублей 60 копеек, пени за период с 12.04.2018 по 31.12.2018 в размере 192 513 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 в размере 8 309 рублей 42 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 201 рублей 08 копеек. В остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина