Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-4742/20 по делу N А46-4937/2018

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А46-4937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4742/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" Гладкой Ульяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2020 года по делу N А46-4937/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" Гладкой Ульяны Валентиновны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047),

при участии в судебном заседании:

представителя Федорова В.Н. - Баянова Д.А., по доверенности от 15.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" (далее - ООО "Компания РесурсИнвест", заявитель) обратилось 29.03.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - ООО "Ойл Процессинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление ООО "Компания РесурсИнвест" признано обоснованным, в отношении ООО "Ойл Процессинг" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Майорова Екатерина Викторовна.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) ООО "Ойл Процессинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 04.06.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Гладкая Ульяна Валентиновна.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Конкурсный управляющий Гладкая У.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 15.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Курченко Светланы Валентиновны (далее - Курченко С.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий Гладкая У.В. направила 02.08.2019 в материалы дела заявление о привлечении в качестве соответчика Федотова Валерия Николаевича (далее - Федотов В.Н., ответчик), являющегося фактическим руководителем, исходя из пояснений Курченко С.В., также арбитражный управляющий указал, что в отношении Федотова В.Н. введена процедура реализации имущества гражданина.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило 16.09.2019 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика учредителя должника - закрытую акционерную компанию с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с привлечением соответчиков. Направлены запросы в миграционные службы для выяснения места регистрации лиц, участвующих в деле; направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о представлении идентифицирующих сведений в отношении закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, содержащиеся в регистрационном деле ООО "Ойл Процессинг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.04.2020 в связи с необходимостью надлежавшего извещения ответчика, в том числе, с целью перевода судебного акта на греческий язык и документов об оказании правовой помощи, подготовленных в соответствии с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (заключен в Москве 19.01.1984), участниками которого являются как Российская Федерация, так и Республика Кипр, а также последующим их направлением в Республику Кипр в дипломатическом порядке через Министерство Юстиции Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника обратился 26.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права собственности в отношении имущества, принадлежащего Федотовой Ольге Павловне (далее - Федотова О.П.), запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Омской области действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих Федотовой О.П.

В обоснование ходатайства указано, что Федотова О.П. является супругой Федотова В.Н. (ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), на нее может быть зарегистрировано совместное имущество супругов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гладкой У.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права собственности в отношении имущества, принадлежащего Федотовой О.П., запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Омской области действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих Федотовой О.П., отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гладкая У.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что Федотов В.Н. является собственником жилого помещения 17,8 кв. м, находящегося по адресу: г.Омск, ул. Красный путь, д. 141, секция 8, к.31. Иного имущества в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении Федотова В.Н., финансовый управляющий не выявил. Однако, финансовый управляющий Федотова В.Н. не исследовал вопрос о наличии имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Федотовых, в отношении Федотова В.Н. предъявлены обвинения по нескольким фактам мошенничества в особо крупном размере, в настоящее время приговор по уголовному делу не вынесен. У конкурсного управляющего должника есть основания полагать, что Федотова О.П. является титульным собственником имущества, приобретенного супругами Федотовыми за время нахождения в браке, в связи с чем, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" о привлечении Федотова В.Н. к субсидиарной ответственности будут иметься основания для обращения взыскания на указанное имущество в определенной части.

Податель жалобы отмечает, что из складывающейся практики следует, что недобросовестные руководители при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятий-должников обычно предпринимают меры по сокрытию своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. В этом случае, своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества субсидиарного должника-физического лица; при этом запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, как указано подателем жалобы, ответчик, иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене.

Федотов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву ответчика приложены копия брачного договора, выкопировка финального отчета финансового управляющего ответчика из ЕФРСБ, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-108533/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Федотова В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федотова В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной представленные Федотовым В.Н. к отзыву документы при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы во внимание не принимает в связи со следующим.

По смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В свою очередь, принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в отсутствие у него тех или иных сведений или документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не исключает возможности подачи участвующими в деле лицами заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-108533/2016 процедура реализации имущества гражданина в отношении Федотова В.Н. завершена. При рассмотрении итогового отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом установлено, что в конкурсную массу Федотова В.Н. было включено следующее имущество: транспортное средство - легковой седан AUDI 100 1993 г.в., указанное имущество было реализовано на сумму 96 250 рублей; дебиторская задолженность в размере 3 925 045 долларов США по Соглашению о новации, рыночная стоимость которой была определена в размере 0 рублей, в связи с чем финансовым управляющим издан Приказ N 2 о списании дебиторской задолженности. Иное имущество не обнаружено.

К заявлению о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим представлено письмо Управления записи актов гражданского состояния от 06.03.2020 N 335, в соответствии с которым Федотов Валерий Николаевич и Федотова Ольга Павловна состоят в зарегистрированном браке.

Конкурсный управляющий полагает, что Федотова О.П. может являться титульным собственником имущества, приобретенного супругами за время нахождения их в браке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 применение ареста имущества в качестве обеспечительной меры допускается в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.

Таким образом, с учетом положения пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 истребуемые конкурсным управляющим должника меры не могут быть применены судом.

Федотова О.П. не является лицом, участвующим в деле N А46-4937/2018, не привлечена к участию по обособленному спору, сведений о наличии совместного имущества, нажитого в браке, в отношении которого Федотова О.П. являлась бы титульным владельцем, и наличие которого не было бы установлено в рамках дела N А40-108533/2016, не представлено.

Доказательств того, что Федотова О.П. является контролирующим должника лицом, к ней предъявлены требования в рамках дела о банкротстве должника по спору о привлечении Федотова В.Н. к субсидиарной ответственности, не представлено.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции верно заключил, что исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу в текущем производстве, в рамках дела о банкротстве является необоснованным, поскольку такое разбирательство возможно только при рассмотрении иска о выделе доли, в рамках которого и может быть подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Установление статуса совместно нажитого имущества в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер является преждевременным.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры связаны с наложением ареста на фактически все имущество супругов, что однозначно будет свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Федотовой О.П., которая не может отвечать по обязательствам супруга, пока не доказано наличие к тому соответствующих оснований.

При этом испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права собственности в отношении имущества, принадлежащего Федотовой О.П., а также запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Омской области действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих указанному лицу, вопреки доводам апелляционной жалобы также не имеют правовых оснований, поскольку имущество Федотовой О.П. не является предметом спора, сама Федотова О.П. также не является участвующим в деле лицом.

Само по себе указание заявителя на возможное наличие прав титульного владения супруги Федотова В.Н. на имущество достаточным образом не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В условиях, когда достаточным образом не обоснованы принадлежность ответчику права общей собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем непосредственной связи заявленных мер с предметом спора, соразмерности заявленных мер, а также их необходимости и достаточности для обеспечения предотвращения причинения ущерба.

При этом несоразмерность заявленных мер следует из того, что заявленная конкурсным управляющим мера в виде запрета лицу распоряжаться имуществом, принадлежность которого ответчику не обоснована.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер не может быть признан необоснованным.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии к тому оснований, в том числе процессуальных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2020 года по делу N А46-4937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова