Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-25278/19 по делу N А56-29678/2019

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-29678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Мишутина О.С. (доверенность от 07.02.2020)

от ответчика: Евдокимов С.Г. (доверенность от 20.04.2020)

от 3-го лица: Мамышев А.Ю. (доверенность от 15.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25278/2019) ООО "СТАФОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-29678/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена"

к ООО "СТАФОР"

3-е лицо: ООО "Торговая компания "Питер Трейд"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" (далее - истец, Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стафор" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 26.09.2006 N 15/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Питер Трейд" (далее - ООО "Торговая компания "Питер трейд").

Решением от 10.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что основания для расторжения договора отсутствовали, нарушение условий договора Учреждением не доказано.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.09.2006 N 15/06 (с учетом дополнительных соглашений) аренды части помещения 6Н (1, 2, 4 - 45) общей площадью 1538,4 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008052:1042, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 30, лит. А, сроком действия на 25 лет, с 01.10.2006 по 30.09.2031.

В силу пункта 3.3 договора арендатор самостоятельно осуществляет платежи вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан соблюдать требования государственных надзорных органов, а также любые другие правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора, арендуемого объекта. Арендатор обязан самостоятельно нести полную юридическую и финансовую ответственность за их нарушение или несоблюдение.

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор обязан не заключать договоры, не вступать в сделки, следствием которых является или может являться обременение предоставленных арендатору по настоящему договору имущественных прав, а также не допускать на арендуемых площадях деятельности третьих юридических лиц, за исключением сдачи объекта в субаренду без изменения назначения его использования, указанного в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 5.2.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя досрочно в случае задолженности по внесению арендной платы более чем два раза подряд независимо от ее последующего внесения.

Согласно пункту 5.2.7 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя досрочно в случае неисполнения иных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору.

Так, письмом от 16.08.2017 N 2470/021701 арендодатель потребовал от арендатора устранить нарушение в виде реализации спиртосодержащей продукции на территории Учреждения до 31.08.2017, предупредив, что в случае неустранения выявленных нарушений договор будет расторгнут. Данное нарушение зафиксировано Департаментом контрольно-ревизионной деятельности и профилактики правонарушений Минобрнауки России и отражено в акте от 30.06.2017N 20-17-6/46.

В предупреждении от 22.02.2019 N 713/0226 Университет указал на допущенные Обществом неоднократные просрочки по внесению арендной платы, неоплату арендной платы за февраль 2019, реализацию спиртосодержащей продукции, осуществление в арендуемом помещении розничной торговли продуктами питания и алкоголем ООО "Торговая компания "Питер Трейд", предупредив о необходимости исполнения обязательства по внесению арендной платы за февраль 2019 в течение 7 дней со дня получения предупреждения, незамедлительного прекращения деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории арендуемого объекта, прекращения деятельности ООО "Торговая Компания "Питер Трейд" по адресу арендуемого объекта, предложив подписать соглашение о расторжении договора аренды в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего предупреждения.

Поскольку выявленные нарушения Обществом не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, предоставляющих Учреждению право на расторжение договора, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Как указано выше, исходя из пунктов 5.2.2., 5.27, 2.2.7, 2.2.12 договора наличие задолженности по внесению арендной платы более чем два раза подряд независимо от ее последующего внесения, несоблюдение требований государственных надзорных органов, а также любых других правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендуемого объекта, заключение договоров, следствием которых является или может являться обременение предоставленных арендатору по настоящему договору имущественных прав, предоставляют арендодателю право на расторжение договора аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40237/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено как ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате арендной платы по договору, так и нарушение Обществом условий п.п. 2.2.7, 2.2.12 договора, что является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-29678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина Н.С. Полубехина