Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-9377/20 по делу N А56-115150/2019

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-115150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от Насиды Э.Н.: Адучиева Ю.В. по доверенности от 09.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9377/2020) Насиды Э.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 о прекращении производства по делу N А56-115150/2019(судья Мороз А.В.), принятое по заявлению Насиды Эдуарда Николаевича

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Насида Э.Н. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2019 арбитражный суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, назначении финансового управляющего на 18.02.2020.

В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) Насида Э.Н. ссылался на наличие у него неисполненных обязательств перед АО "Райффайзенбанк", ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ПАО "Сбербанк России", указывал, что общий размер просроченной перед данными кредиторами задолженности составляет 1 082 589,97 руб., а также на то, что удовлетворение требований одного из кредиторов (или нескольких кредиторов) приведет к невозможности исполнения им денежных обязательств перед другими кредиторами, то есть, по его мнению, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у него возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Насида Э.Н. просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина и утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявление гражданина Насиды Эдуарда Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве прекращено. Возвращены Насиде Эдуарду Николаевичу денежные средства в размере 25.000 рублей, перечисленные по чекам-ордерам от 29.01.2020, операция N 156 и 155 на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В апелляционной жалобе Насида Э.Н. не согласился с выводами суда первой инстанции, полагал обоснованным свое заявление о признании банкротом, указал на отсутствие достаточных источников дохода, в том числе ввиду отсутствия постоянной работы, указывая на то, что сделки с имуществом по продаже земельного участка и подержанного транспортного средства не были направлены на причинение вреда кредиторам, с учетом отсутствия иных и достаточных источников дохода, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов по кредитным обязательствам. Податель жалобы просил отменить определение суда первой инстанции и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Насиды Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Между тем, как отмечает апелляционный суд, в том случае если имеются обстоятельства, указывающие на то, что должник-гражданин обращается с соответствующим заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случае предвидения обстоятельств, указывающих на возникновение признаков неплатежеспособности, объем неисполненных должником обязательств на момент подачи заявление может быть меньше установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что должником заключены следующие кредитные договоры: 25.01.2018 с АО "Райффайзенбанк" с суммой кредита 1 148 000 руб. сроком до 26.02.2025; 11.06.2019 с ООО КБ "Ренессанс Кредит" с суммой кредита 19 436,40 руб. для приобретения мобильного телефона сроком на 24 месяца; 11.11.2019 с ПАО "Сбербанк России" с суммой кредита 56 000 руб. сроком до полного выполнения сторонами обязательств.

Из приложенных Насида Э.Н. к заявлению справкам о состоянии задолженности перед кредиторами следует, что просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк России" отсутствует; просроченная задолженность перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" отсутствует; просроченная задолженность перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору на 03.10.2019 составляет 10 882,96 руб. основного долга, 76,18 руб. пеней на просроченный основной долг, 6 885,64 руб. проченных процентов, 48,20 руб. пеней на просроченные проценты.

Судом первой инстанции указано, что Насида Э.Н. до 04.03.2019 был трудоустроен в ООО "Хардгард", уволен по собственному желанию. Сведения о трудоустройстве должника после указанной даты отсутствуют. Согласно справкам о доходах физического лица доход должника за 2016 год составил 152 959,35 руб., за 2017 год - 252 699,66 руб., за 2018 год - 151 855,13 руб., за 2019 год - 96 036,91 руб.

В заявлении Насида Э.Н. указывает, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Согласно описи имущества, приложенной к заявлению, у должника имеется в собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру по месту его регистрации. Иное недвижимое и движимое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у него отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 11.04.2019 Насида Э.Н. продал Сикке Е.В. принадлежавший ему земельный участок общей площадью 827 кв.м., предоставленный для ведения садоводства по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, массив Пупышево, СНТ "Сигнал", линия 4, участок 1, по цене 100000 руб. По условиям договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора купли-продажи. Кроме того, как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, на основании договора купли-продажи от 02.10.2019 должник продал принадлежавший ему автомобиль Дэу Matiz, 2012 года выпуска, также в собственность Сикке Е.В. по цене 50000 руб.; оплата цены договора также произведена до его заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку должником не представлены доказательства наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а именно наличие задолженности не менее чем пятьсот тысяч рублей, не исполненной в течение тридцати рабочих дней со дня, когда должник узнал или должен был узнать об этом, а также доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Суд первой инстанции также указал, что сведений о том, почему Насида Э.Н. не оплачивал задолженность по кредитам за счет новых заемных средств, а также за счет средств, полученных по договорам купли - продажи земельного участка и транспортного средства, он в материалы дела не представил. Отчуждение земельного участка и транспортного средства произведено должником в 2019 году, при наличии у него обязательств по кредитному договору перед АО "Райффайзенбанк"; сделка по продаже земельного участка совершена им менее чем за месяц до подачи заявления о собственном банкротстве в суд. Покупателем по договорам купли-продажи двух разных объектов выступило одно и то же лицо, Сикке Е.В., что, по мнению суда, влечет разумные сомнения в реальности сделок и их действительных правовых последствиях.

Судом первой инстанции также указано, что с 04.03.2019 и до настоящего времени должник не трудоустроен, то есть при заключении кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" у него не имелось постоянного источника дохода. Данное обстоятельство, как посчитал суд первой инстанции, может свидетельствовать о заведомом отсутствии у Насиды Э.Н. намерения исполнять денежные обязательства перед кредиторами, либо о намерении исполнять такие обязательства за счет иных, не раскрытых перед судом, источников дохода. На учете в центре занятости населения должник не состоит. Насида Э.Н. не представил доказательства того, что полученные кредитные средства были им полностью израсходованы, учитывая отсутствие у него на праве собственности транспортных средств, объектов недвижимости и иного дорогостоящего имущества.

Суд первой инстанции указал, что оснований для вывода о том, что при получении кредитов в отсутствие постоянного источника дохода для исполнения обязательств должник действовал добросовестно и разумно, не имеется. Суд первой инстанции посчитал, что противоправные, совершенные во вред кредиторам действия должника, не могут быть предметом судебной защиты. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют не об отсутствии у Насида Э.Н. возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять, то есть о наличии признаков злоупотребления правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции также сослался на то, что согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Как посчитал суд первой инстанции, Насида Э.Н. находится в трудоспособном возрасте, доказательств своей нетрудоспособности суду не представил, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, следовательно, у него, как у добросовестного гражданина, наличествует возможность трудоустроиться и исполнять принятые на себя обязательства за счет постоянного дохода.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на установление судом первой инстанции ряда фактических обстоятельств, касающихся оценки поведения должника в связи с инициацией подачи заявления о признании должника банкротом, в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Указав на данные нормы закона, суд первой инстанции при этом посчитал, что доказательства, очевидно свидетельствующие, что Насида Э.Н. не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, заявителем не были представлены, сделав вывод, что должник не преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного как для погашения расходов по делу о банкротстве, так и для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а желает быть освобожденным от исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, объем обязательств Насиды Э.Н. перед кредиторами, который он указал при подаче заявления, фактически превышает 1 млн.руб., при этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 при подсчете соответствующего объема обязательств могут учитываться обязательства как с наступившим, так и с ненаступившим сроком исполнения.

Кроме того, Насида Э.Н. в заявлении и приложениях к нему также указал, что уровень его доходов первоначально колебался в связи с нестабильностью трудоустройства, при этом к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве Насида Э.Н. не был трудоустроен, как и не может трудоустроиться в настоящее время. Соответственно, уровень доходов должника, в том числе, с учетом получаемой должником ежемесячной выплаты в размере 2 972 руб. 82 коп., не позволяет должнику осуществлять регулярные выплаты по погашению всех кредитных обязательств.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, Насида Э.Н., будучи нетрудоустроенным, исходя из достигнутого возраста (на момент подачи заявления должнику было 57 лет), в условиях недостаточности денежных средств для осуществления всех необходимых ежемесячных выплат по кредитным обязательствам, принимая во внимание размер получаемых доходов, с учетом характера потребительского кредитования, не связанного с ведением предпринимательской деятельности и при отсутствии таковой, имел право воспользоваться положениями действующего банкротного законодательства, предусматривающего возможность подачи соответствующего заявления в арбитражный суд о признании банкротом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных оснований для постановки вывода о том, что в связи с ранее заключенными кредитными договорами и в связи с подачей заявления о своем банкротстве Насида Э.Н. действовал заведомо со злоупотреблением гражданскими правами, в рассматриваемом ситуации не имеется. Оснований полагать, что должник, при заключении соответствующих договоров с кредитными организации действовал недобросовестно, апелляционный суд не усматривает, с учетом того, что кредитные организации при выдаче соответствующих кредитных ресурсов осуществляют самостоятельную проверку платежеспособности клиента, тогда как сведений и информации о том, что со стороны Насиды Э.Н. в кредитные организации предоставлялись ненадлежащие документы при подаче и формировании кредитной заявки, в материалах дела не имеется. Соответственно, достаточных оснований для постановки вывода о том, что Насида Э.Н., обращаясь с заявлением о своем банкротстве, своей единственной целью имеет злонамеренное освобождение от исполнения обязательств, также не усматривается, в силу того, что потребительское банкротство физических лиц в условиях возникновения для конкретного физического лица жизненной ситуации, указывающей на невозможность погашения всего объема кредитных обязательств, презюмируется Законом о банкротстве. В свою очередь, сделки должника, в том числе совершенные в подозрительный период, могут быть предметом их потенциального оспаривания в соответствующей процедуре банкротства, и, как следствие, основанием для рассмотрения вопроса в части освобождения либо неосвобождения должника от исполнения обязательств. Соответственно, исходя из прожиточного минимума, установленного в конкретном регионе, с учетом получаемых должником доходов, в условиях отсутствия постоянного трудоустройства, отсутствия иных значимых и ликвидных активов, за счет которых должник мог бы осуществлять и погашать все свои обязательства перед кредиторами, подача со стороны Насиды Э.Н. заявления о своем банкротстве следует признать правомерным действием должника, в рамках разрешенной законом процедуры. Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных в дело материалов, полагает, что в данном случае должника нельзя отнести к категории недобросовестных лиц, при отсутствии достаточных сведений о том, что в течение непродолжительного времени Насида Э.Н. сможет исполнить в надлежащем объеме и сроки все обязательства перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта о введении в отношении должника Насиды Э.Н. процедуры реализации имущества, с утверждением представленной со стороны саморегулируемой организации кандидатуры финансового управляющего Андреева В.П., с установлением управляющему единовременного вознаграждения за соответствующую процедуру в размере 25 000 руб.

Вопросы дальнейшего ведения дела о банкротстве отнесены к компетенции суда первой инстанции и подлежат разрешению данным судом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-115150/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление Насиды Эдуарда Николаевича обоснованным, признать Насида Эдуарда Николаевича банкротом и ввести процедуру банкротства реализацию имущества гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника Насиды Э.Н. Андреева Валентина Павловича, члена ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для корреспонденции: 190031, г. Санкт-Петербург, а/я 337), (ИНН 272116480825), с единовременным вознаграждением в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова