Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-5720/20 по делу N А50-38165/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-5163/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А50-38165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Росмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-38165/2019

по иску автономной некоммерческой организации помощи людям в трудной жизненной ситуации "НИКА" (ОГРН 1155958027950, ИНН 5906126562, г. Пермь)

к ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Лузина Л.С., доверенность от 01.07.2020,

от ответчика: Алдиева О.Д., доверенность от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация помощи людям в трудной жизненной ситуации "НИКА" (далее - истец, организация "НИКА") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - ответчик, общество "Росмаш") о взыскании 59 616 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 24.08.2019, 688 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 08.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта от 03.09.2019 о приемке выполненных работ на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Росмаш" (заказчик) и организацией "НИКА" (исполнитель) заключён договор от 24.08.2019 на выполнение работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы согласно пункту 2.2.1.

Исполнитель выполняет для заказчика следующие работы: подсобный рабочий (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязан оплатить работы не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата осуществляется безналичным расчетом, способом перевода на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.1 договора).

Работы по настоящему договору оплачиваются по договорным ценам, из расчета цены 864 руб. смена (пункт 3.1 договора).

Оплата производится 1 раз в 10 дней (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с 24.08.2019 и действует до 31.12.2019, с правом последующей пролонгации (пункт 4.1 договора).

Исполнителем оформлены акты от 03.09.2019, от 13.09.2019, от 23.09.2019, от 03.10.2019, от 14.10.2019, от 22.10.2019, от 31.10.2019 и направлены заказчику по электронной почте, а также заказным письмом с описью вложения в ценное письмо от 27.11.2019.

Заказчику направлена претензия от 11.11.2019 с требованием об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 425, 432, 711, 721, 723, 753, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ и сдачи его результата ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств уплаты задолженности в сумме 59 616 руб. не представлено; сторонами согласованы существенные условия договора, договор подписан директорами организаций, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать настоящее дело 19.03.2020 в отсутствие представителей сторон и выносить по нему решение ввиду того, что с 19.03.2020 в здании Арбитражного суда Пермского края был приостановлен личный прием граждан в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Данный довод отклоняется апелляционный судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела, условий режимов, введенных в Пермском крае, а также учитывая, что производство по делу возбуждено еще 24.12.2019 и в период с указанной даты до 19.03.2020 у ответчика имелся достаточный промежуток времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу или заявления ходатайств, а также ввиду того, что явка сторон в судебное заседание не признана обязательной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему делу 19.03.2020 не привело к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору; оригинал данного договора после его подписания истцом ответчику не поступал, в связи с чем общество "Росмаш" полагало, что договор между сторонами не заключен.

По мнению заявителя жалобы, нормы статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда" не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку в договоре не содержится указаний на выполнение истцом каких-либо подрядных работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы основания для признания договора недействительной сделкой отсутствуют, поскольку данный договор подписан со стороны руководителей организаций, при подписании договора сторонами согласован предмет (выполнение работ подсобного рабочего), срок оказания услуг (в период действия договора - с 24.08.2019 по 31.12.2019), стоимость услуг (864 руб. смена). Оригинал договора представлялся истцом в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2020, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, а также подтверждается самим ответчиком в его дополнительных возражениях от 18.03.2020 (л.д. 65-66).

О фальсификации указанного договора общество "Росмаш" не заявляло. Само по себе отсутствие у ответчика экземпляра оригинала договора не свидетельствует о его незаключенности или ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма к актам оказанных услуг, счетам, направленные ответчику по электронной почте с приложением электронных образов актов и счетов, а также опись вложения в ценное письмо от 27.11.2019, согласно которой обществу "Росмаш" заказным письмом с уведомлением направлялись акты от 03.09.2019, от 13.09.2019, от 23.09.2019, от 03.10.2019, от 14.10.2019, от 22.10.2019, от 31.10.2019, счета от 03.09.2019 N 1, от 13.09.2019 N 2, от 23.09.2019 N 3, от 03.10.2019 N 4, от 14.10.2019 N 5, от 22.10.2019 N 6, от 31.10.2019 N 7.

Заказчиком, применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений против подписания актов от 03.09.2019, от 13.09.2019, от 23.09.2019, от 03.10.2019, от 14.10.2019, от 22.10.2019, от 31.10.2019 не заявлено. Претензии, направленные исполнителем заказчику, оставлены последним без ответа. Требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком к истцу не предъявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что понесенные истцом расходы в сумме 7 500 руб. не относятся к судебным издержкам, поскольку в договоре на оказание юридических услуг одним из видов услуг указаны услуги по переговорам с представителями общества "Росмаш".

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019 N 13/19, заключенный между организацией "НИКА" и индивидуальным предпринимателем Востренковым А.В., платежные поручения от 02.12.2019 N 206, от 11.11.2019 N 192 на общую сумму 7 500 руб.

Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 11.11.2019 N 13/19 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, предметом которых является исковые требования о взыскании задолженности с общества "Росмаш": предоставление консультаций, подготовка претензии, переговоры с представителями общества "Росмаш", составление искового заявления, ходатайств.

Цена договора об оказании юридических услуг от 11.11.2019 N 13/19 составляет 7 500 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Исходя из содержания пунктов 1.2 и 3.1 договора, расходы на оказание услуг по переговорам с представителями общества "Росмаш" входят в общую цену договора 7 500 руб. и отдельно, сверх этой цены не предъявляются истцом к возмещению.

Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 по делу N А50-38165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева