Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 03АП-1002/20 по делу N А33-34261/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф02-4549/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 июля 2020 г.

Дело N А33-34261/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2020 года по делу N А33-34261/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее - истец, ПАО "ГМК "Норильский никель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ИНН 7743109219, ОГРН 1117799018061, далее - ответчик, АНО "Судебный эксперт") о взыскании пени по договору от 12.10.2017 N 88-3198/17 в размере 439 982 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана10 января 2020 года, мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года) по делу N А33-34261/2019 исковые требования удовлетворены в части. С АНО "Судебный эксперт" в пользу ПАО "ГМК "Норильский никель" взыскано 181 892 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 17.04.2018 за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 12.10.2017 N 88-3198/17, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9756 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ГМК "Норильский никель" и АНО "Судебный эксперт" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "ГМК "Норильский никель" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для снижения размера неустойки, не учитывая принцип свободы договора, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; поскольку ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, истец считает, что основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

АНО "Судебный эксперт" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "ГМК "Норильский никель" отказать, поскольку решение суда первой инстанции о снижении неустойки соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, АНО "Судебный эксперт" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за периоды с 21.11.2017 по 10.12.2017 и с 30.03.2018 по 17.04.2018 и снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- решение суда в части начисления неустойки за период с 21.11.2017 по 10.12.2017 неправомерно и подлежит отмене; исполнитель не мог приступить к исполнению договора до предоставления документов заказчиком 26.10.2017, а в силу пункта 1.7 договора срок проведения исследования был приостановлен до предоставления дополнительных документов до 10.11.2017, с учетом установленного договором месячного срока оказания услуг просрочка может быть исчислена не ранее чем с 11.12.2017;

- решение суда в части начисления неустойки за период с 30.03.2018 по 17.04.2018 неправомерно и подлежит отмене; обязательства были выполнены исполнителем 29.03.2018, следовательно, пени после 29.03.2018 не могут быть начислены;

- сумма неустойки значительна, составляет большую часть цены договора; снижение неустойки в два раза недостаточно, при разрешении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены факты: ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; наличия вины заказчика в просрочке исполнения договора; включение в цену договора всех расходов исполнителя по его исполнению.

Сведения о принятии апелляционных жалоб к производству размещены 15.02.2020 и 17.03.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "ГМК "Норильский никель" (заказчиком) и АНО "Судебный эксперт" (исполнителем) заключен договор от 12.10.2017 N 88-3198/17, в соответствии с которым исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по строительно-технической экспертизе системы противодымной защиты на объекте: "Спортивно-развлекательный комплекс "Арена-Норильск", расположенном по адресу: г. Норильск, площадь Металлургов, д. 10, включая обследование, оценку фактического технического состояния системы, испытания, анализ работоспособности и прочие работы и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора, работы считаются выполненными, а результат работ принятым после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления исполнителем заключения, отвечающего требованиям, установленным техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.6 договора общий срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты получения исполнителем по акту приема-передачи оригинала договора, подписанного заказчиком.

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2018 N 1.

Полагая, что услуги по договору оказаны с нарушением срока, истец привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 439 982 руб., начисленной за период с 21.11.2017 по 18.05.2018.

В целях урегулирования вопроса об уплате неустойки за нарушение срока их выполнения истец неоднократно обращался к ответчику с требованием уплаты неустойки (письма от 10.06.2019 N ЗФ-105/534, от 26.07.2019 N ЗФ-105/729).

Поскольку ответчиком направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По условиям договора от 12.10.2017 N 88-3198/17 исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по строительно-технической экспертизе системы противодымной защиты на объекте: "Спортивно-развлекательный комплекс "Арена-Норильск", расположенном по адресу: г. Норильск, площадь Металлургов, д. 10, включая обследование, оценку фактического технического состояния системы, испытания, анализ работоспособности и прочие работы и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.6 договора общий срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты получения исполнителем по акту приема-передачи оригинала договора, подписанного заказчиком.

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2018 N 1.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 439 982 руб. за период с 21.11.2017 по 17.04.2018.

Ответчик не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, ссылается на то, что неверное определение периода начисления неустойки. Ответчик полагает, что начисление неустойки за период с 21.11.2017 по 10.12.2017 неправомерно, поскольку исполнитель не мог приступить к исполнению договора до предоставления документов заказчиком 26.10.2017, а в силу пункта 1.7 договора срок проведения исследования был приостановлен до предоставления дополнительных документов до 10.11.2017, с учетом установленного договором месячного срока оказания услуг просрочка может быть исчислена не ранее чем с 11.12.2017. Кроме того, ответчик считает неправомерным начисление неустойки за период с 30.03.2018 по 17.04.2018, поскольку обязательства были выполнены исполнителем 29.03.2018, следовательно, пени после 29.03.2018 не могут быть начислены.

Истец с учетом того обстоятельства, что исполнителю оригинал договора по акту приема-передачи не передавался, определил период исполнения ответчиком обязательств по договору с 20.10.2017 (даты перечисления исполнителю авансового платежа в полном объеме (1 229 000 рублей), что подтверждается платежным поручением от 20.10.2017) по 20.11.2017, и соответственно начало периода просрочки исполнения обязательств - с 21.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик не уведомлял заказчика о том, что не имеет возможности приступить к выполнению работ по причине непередачи заказчиком по акту приема-передачи оригинала договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований со стороны заказчика ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик исполнил обязательства по договору, так и не получив по акту приема-передачи от заказчика оригинал договора, что в совокупности с фактом указания исполнителем в счете на оплату от 12.10.2017 N 000562/17 реквизитов заключенного сторонами договора свидетельствует об осведомленности ответчика о характере, видах и объемах подлежащих выполнению работ, то есть о наличии у исполнителя текста договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств экспертной организацией следует исчислять с даты заключения договора. Определение заказчиком даты начала исполнения обязательств по договору в более поздний период (с 20.10.2017) является правом истца и не нарушает интересы исполнителя.

С учетом вышеизложенного, истец верно определил начало периода просрочки - 21.11.2017.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности выполнить работу в сроки, предусмотренные договором, в силу позднего представления заказчиком документов, необходимых для выполнения экспертных исследований.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, заказчик передал подрядчику необходимую документацию, что подтверждается актом от 26.10.2017.

В дальнейшем исполнитель запрашивал дополнительную документацию, которую заказчик предоставлял в течение периода времени, вплоть до 10.11.2017.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт представления заказчиком по запросам исполнителя дополнительных документов в период до 10.11.2017, сам по себе не свидетельствует о просрочке кредитора, поскольку ответчик не представил пояснений (и соответствующих доказательств) по вопросу о том, каким образом отсутствие дополнительно запрашиваемых у общества документов препятствовало экспертной организации исполнению обязательств в установленные договором сроки.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что исполнитель в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Также суд первой инстанции верно установил, что 23.11.2017 исполнитель представил заказчику экспертное заключение, содержащее недостатки, которые не позволяют считать ответчика исполнившим свои обязательства надлежащим образом 23.11.2017.

В дальнейшем исполнитель подготовил и направил заказчику заключение от 29.03.2018, которое заказчик, что следует из пояснений последнего, получил 17.04.2018,

соответствующий акт подписал 18.05.2018. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сам по себе факт подготовки и направления заказчику заключения, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме, поскольку результат выполнения работ должен быть получен и принят заказчиком. Следовательно, довод о том, что датой окончания начисления неустойки является 29.03.2018, является неверным.

Принимая во внимание, что истец мотивированных возражений против приемки оказанных услуг после получения 17.04.2018 результатов работ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства исполнителем выполнены 17.04.2018.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 363 784 руб. (1 229 000 руб. х 0,2% х 148 дней (с 21.11.2017 по 17.04.2018)). Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет неустойки, признает его арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Конррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию обществом неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции установлено, что начисленная истцом неустойка в соответствии с условиями договора, значительна в сравнении со стоимостью всех оказанных услуг. В связи с чем, суд первой инстанции снизил неустойку до 181 892 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлены и сторонами не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о том, что для снижения неустойки не имеется оснований, учитывая принцип свободы договора, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере 363 784 руб. является явно несоразмерным в сравнении со стоимостью всех оказанных услуг.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указывает на наличие вины заказчика в просрочке исполнения договора, включение в цену договора всех расходов исполнителя по его исполнению. Суд апелляционной инстанции не признает указанные обстоятельства в качестве исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Наличие вины заказчика в просрочке исполнения договора, которая могла бы повлиять на период и размер начисления неустойки, судом не установлено (с учетом вышеизложенного). Включение в цену договора всех расходов исполнителя по его исполнению, согласовано сторонами, ответчик не представил доказательств, того, что он не мог повлиять на изменение данного условия. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено частично в размере 181 892 руб.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие сторон с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционных жалобы подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2020 года по делу N А33-34261/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова