Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-3120/20 по делу N А46-1468/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф04-5612/18 настоящее постановление оставлено без изменения

03 июля 2020 г.

Дело N А46-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3120/2020) арбитражного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2020 года по делу N А46-1468/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ИНН 5528013631, ОГРН 1025501860372), общества с ограниченной ответственностью "Сибдор" (ИНН 5504085147, ОГРН 1035507021252), Волчека Александра Николаевича о взыскании с временного управляющего в конкурсную массу убытков в размере 9 567 202 руб. 73 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны, Волчека Александра Николаевича, конкурсного управляющего Ищерского Максима Анатольевича;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" представителя Письменного В.В. (по доверенности от 09.01.2020, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибдор" представителя Байкова М.А. (по доверенности от 30.02.2020, сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Николина Е.П. (удостоверение N 253553 сроком до 05.02.2022, по доверенности от 26.02.2020, сроком действия до 04.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Панорама" введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ищерский Максим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялась в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

31.10.2019 ООО "Ремдорстрой", ООО "Сибдор", Волчек А.Н. обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Кунавиной А.В., содержащей требование о взыскании убытков в сумме 9 567 202 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу N А46-1468/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "Ремдорстрой" (ИНН 5528013631, ОГРН 1025501860372), ООО "Сибдор" (ИНН 5504085147, ОГРН 1035507021252) удовлетворено. Взысканы с Кунавиной Альбины Викторовны (ИНН 55007798100) в конкурсную массу ООО "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415; адрес: 644085, г. Омск, пр. Мира, д. 183, корп. 2, лит. А) убытки в сумме 9 567 202 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Кунавина А.В., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- при рассмотрении настоящего спора судебной оценке подлежит деятельность временного управляющего с момента потенциальной или реальной осведомленности временного управляющего о совершении сделок с аффилированными лицами (позиция согласуется с позицией Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

С учетом почтового пробега сведения о совершении должником сделок получены управляющим 08-09.07.2018.

Временный управляющий предпринял все меры, предусмотренные законом для сбора в установленном порядке информации о должнике, наличии у него имущества, установления его местонахождения, сообщение о введении наблюдения было опубликовано в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсант" 12.05.2018.

14.05.2018 (с учетом 7 выходных дней в мае 2018 года) временный управляющий обратился с запросами в регистрирующие органы, в том числе в ИФНС с целью получения информации о наличии счетов должника в кредитных организациях. Запрос 14.05.2018 был также направлен в адрес руководителя должника.

Ответ из ИФНС временным управляющим был получен 09.06.2018, а 18.06.2018 - направлены запросы в банки, где у должника имелись открытые (закрытые) счета.

Ответ на запрос из банка АО "ВБРР", филиал которого находился в Новосибирске, был получен 09.07.2018.

Именно из указанного ответа временный управляющий узнал о том, что в период с мая по начало июля 2018 года со счетов должника в пользу ООО "Панорама-Авто" были перечислены денежные средства в размере 9 289 2 02,73 руб.

- судом сделан необоснованный вывод о том, что ответ на запрос из банка был бы получен в какую-то определенную дату после его направления;

- суд неправомерно принимает во внимание наличие информации о счетах должника в кредитных организациях в основном деле.

При рассмотрении вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом Кунавина А.В. не являлась лицом, участвующим в данном деле. Заявление о признании ООО "Панорама" банкротом было подано в суд в феврале 2018 года, Кунавина А. В. была утверждена временным управляющим должника 26.04.2018;

- на момент утверждения Кунавиной А. В. временным управляющим на счете в АО "ВБРР" денежных средств должника еще не было, а на момент получения информации из ВБРР в июле 2018 года уже не было, что свидетельствует об отсутствии вины временного управляющего в перечислении денежных средств без его ведома легитимным единоличным исполнительным органом должника с его расчетного счета на другой.

- 12.07.2018, то есть через три дня после получения информации из АО "ВБРР", кредитором должника в суд первой инстанции было ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано;

- ознакомление с материалами дела в арбитражном суде не относится к безусловной обязанности временного управляющего;

- после изучения выписки по расчетному счету в АО "ВБРР" временным управляющим установлено, что ООО "Панорама" перечисляло денежные средства в пользу: ООО "Авангард", ООО "СТЦ "Крансервис", ИП Черныш А.Ю., ООО "Сибшина", ООО "Техкомплект", ООО "ТД "Полюс", ИП Евстратов А.П., ООО "Интехсервис", ООО "ИТЦ "Омск-Кран" и др., ООО "Панорама-Авто".

Назначение всех платежей относилось к основному виду деятельности должника - оказание транспортных услуг.

11-12 июля 2018 года управляющий обратился к директору ООО "Панорама" Ларину М.С. с требованием о предоставлении дополнительных документов по взаимоотношениям с ООО "Панорама-Авто".

Как пояснил Ларин М.С. в период с января по апрель 2018 года ООО "Панорама" продолжало оказывать транспортные услуги ООО "РН-Снабжение", в подтверждение были представлены акты сверок между ООО "Панорама" и ООО "РН-Снабжение", денежных средств у ООО "Панорама" не было, когда было подано заявление о признании Общества несостоятельным, контрагенты отказывались заправлять машины должника дизельным топливом, поставлять запчасти для ремонта машин. Все платежи за ООО "Панорама" осуществляло ООО "Панорама-Авто". Впоследствии, когда денежные средства поступали от ООО "РН-Снабжение", ООО "Панорама" оплачивало текущие обязательства ООО "Панорама-Авто", а ООО "Панорама-Авто" перечисляло денежные средства организациям, которые заправляли машины должника и продавали запчасти, шины для транспортных средств.

Изучив все документы, управляющий квалифицировал спорные платежи как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

- основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Панорама" явились платежные поручения, подписанные директором должника - Лариным М.С.

Кроме того, действия по переводу денежных средств были осуществлены банком, несмотря на то обстоятельство, что кредитному учреждению было известно о введенной в отношении должника процедуры банкротства.

В отзыве от 04.06.2020 уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РДС", ООО "Сибдор", Волчком А.Н. 15.06.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу, кредиторы возражали против отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании 18.06.2020 Кунавина А.В. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.06.2020 для представления дополнительных пояснений.

22.06.2020 ООО "РДС", ООО "Сибдор", Волчком А.Н. представлены дополнительные пояснения.

От уполномоченного органа 25.06.2020 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 25.06.2020, арбитражный управляющий Кунавина А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Волчек А.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кунавина А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Норма пункта 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности устанавливает ответственность за правонарушение.

Объективную сторону этого правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов должника, кредиторов, третьих лиц.

В силу положений статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установить противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением и возникшими убытками.

Таким образом, лицу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве), следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности, наличие убытков для заявителя: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца; размер убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков с временного управляющего должника убытков кредиторы должника ссылались на нижеследующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) ООО "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Панорама" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кунавина А.В.

Приступить к исполнению своих обязанностей временный управляющий может только с момента его утверждения, в связи с чем сведения о наличии и составе имущества должника, информация, касающаяся деятельности должника, устанавливаются временным управляющим после введения процедуры наблюдения согласно статьям 66, 67 Закона о банкротстве.

По общему правилу подобная информация устанавливается временным управляющим посредством направления запросов в компетентные органы, а также на основе анализа представленных должником документов.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 конкурсный управляющий ООО "Панорама" Ищерский М.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 10747) о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Панорама" денежных средств ООО "Панорама Авто" в общей сумме 9 567 202 руб. 73 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Панорама Авто" денежных средств в размере 9 567 202 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Панорама" Ищерского М.А. об оспаривании сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Панорама" на расчетный счет ООО "Панорама Авто" (ИНН 5501183065, ОГРН 1175543022115) денежных средств и применении последствий их недействительности, удовлетворено, признаны недействительными следующие платежи: от 03.05.2018 в сумме 300 000 руб., от 03.05.2018 в сумме 500 000 руб., от 04.05.2018 в сумме 282 285 руб., от 07.05.2018 в сумме 100 000 руб., от 07.05.2018 в сумме 250 000 руб., от 21.05.2018 в сумме 133 000 руб., от 22.05.2018 в сумме 156 579 руб. 99 коп., от 22.05.2018 в сумме 500 000 руб., от 22.05.2018 в сумме 646 909 руб., от 23.05.2018 в сумме 311 200 руб., от 24.05.2018 в сумме 301 016 руб. 66 коп., от 28.05.2018 в сумме 288 800 руб., от 29.05.2018 в сумме 316 702 руб., от 31.05.2018 в сумме 561 600 руб., от 01.06.2018 в сумме 1 597 515 руб., от 05.06.2018 в сумме 1 653 836 руб. 1 коп., от 13.06.2018 в сумме 290 292 руб., от 22.06.2018 в сумме 100 000 руб., от 22.06.2018 в сумме 471 678 руб. 89 коп., от 02.07.2018 в сумме 500 000 руб., от 05.07.2018 в сумме 27 000 руб., от 20.07.2018 в сумме 30 000 руб.20.08.2018 в сумме 248 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Панорама Авто" (ИНН 5501183065, ОГРН 1175543022115) в конкурсную массу ООО "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415) 9 567 202 руб. 73 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А46-1468/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46- 1468/2018 оставлено без изменения и поддержан вывод о безвозмездности спорных перечислений пользу аффилированного ответчика, их направленность на вывод активов должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Ищерского М.А. установлено, что оспоренные сделки совершены руководителем ООО "Панорама" после введения в отношении должника процедуры наблюдения в пользу аффилированного с должником юридического лица ООО "Панорама Авто".

Как указали кредиторы, временный управляющий Кунавина А.В., действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры по истребованию у руководителя должника информации о текущей предпринимательской деятельности, а также меры по проверке представленной информации путем направления запросов в регистрирующие и налоговые органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При установлении факта и размера убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание, что именно временный управляющий была должна и имела возможность предпринять для предотвращения вывода активов должника, и принял во внимание следующее.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Советскому АО г. Омска 26.03.2018 N 10-01-16/04181 предоставила сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах в банках в отношении ООО "Панорама" (ответ опубликован в картотеке арбитражных дел 03.04.2018). Всего направлена информация о 21 банковском счете (расчетном, депозитном).

Суд апелляционной инстанции отмечает. что задолго до введения наблюдения в карточке дела был опубликован отзыв должника, содержаний обширные сведения и подтверждающие документы о значительных активах должника и его банковских счетах,.

Соответствующие документы имелись и в материалах арбитражного дела на бумажных носителям, вследствие чего с 26 апреля 2018 года в полной мере доступны для анализа и контроля временному управляющему, которая дала личное согласие быть утвержденной в данной процедуре банкротства.

Именно ее кандидатура была названа заявителем по делу о банкротстве.

При этом доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у временного управляющего прямой обязанности знакомиться с материалами дела о банкротстве должника подлежат отклонению.

Положения статьи 67 Закона о банкротстве, регламентирующей обязанности временного управляющего, не предусматривают прямого закрепления обязанности временного управляющего "ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой формальный подход, основанный на ограничительном толковании законодательных положений, не соответствует ни целям Закона о банкротстве, ни процедуре наблюдения.

Временным управляющим при исполнении обязанностей должны быть предприняты исчерпывающие меры для достижения целей процедуры банкротства. Со всей очевидностью, неознакомление управляющего с материалами дела о банкротстве препятствует эффективному проведению процедур банкротства (как минимум управляющий не обладает информацией о фактических обстоятельствах дела, заявителе и т.д.).

Учитывая наличие в карточке арбитражного дела информации об открытых счетах должника, у временного управляющего не было препятствий не позднее 12-13 мая 2018 года направить запросы в соответствующие банки с целью получения информации о текущей финансово-хозяйственной деятельности должника, контрагентах; а также в информировании банков об открытии в отношении должника процедуры наблюдения и особом режиме имущества должника (необходимости распоряжения руководителем активами должника сверх 5% (606 тыс. руб.) от балансовой стоимости активов только с согласия временного управляющего - п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Более того, значительность активов и количества счетов должника должно было создать у добросовестного управляющего предположение о необходимости незамедлительной организации контроля за соблюдением контролирующими должника лицами как минимум правил п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

При этом управляющим не обоснована возможность исполнения своих обязанностей без предварительного ознакомления с материалами банкротного дела.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Учитывая почтовый пробег (с 12-13 мая 2018) при обмене с банками указанными выше запросами и ответами, не позднее 28 мая 2018 года временный управляющий могла получить информацию о том, что руководитель должника нарушает правила п. 2 ст. 64 Закона, а именно уже 3-5 мая 2018 года совершил расходование денежных средств без необходимого согласия временного управляющего.

Доводы жалобы о том, что кредитная организация подлежит уведомлению о введении процедуры наблюдения посредством направления судебного акта арбитражным судом в кредитную организацию (соответственно, у управляющего нет обязанности по уведомлению банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения) подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

Таким образом, направление судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения производится арбитражным судом по делу о банкротстве.

Между тем, в указанной норме не содержится запрета на уведомление кредитной организации непосредственно арбитражным управляющим в том случае, если арбитражный суд по какой-либо причине не направил определение о введении наблюдения.

Как следует из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Все действия арбитражного управляющего должны быть направлены на обеспечение сохранности имущества должника, вне зависимости от того, конкретизированы ли такие действия в Законе о банкротстве. Закон устанавливает принципы деятельности управляющего и называет особо значимые обязанности, что не говорит об их исчерпывающем перечне.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что оспоренные в деле о банкротстве должника сделки совершены Банком, осведомленным об открытии процедуры наблюдения в отношении должника, подлежат отклонению.

Временный управляюший несет самостоятельную ответственность за нарушения обязанностей и возникшие в связи с этим убытки у кредиторов.

У банка свои основания и критерии ответственности.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как усматривается из ответа директора ООО "Панорама" Ларина М.С. (т. 1 л.д. 74) по состоянию на 30.06.2018 у должника имеется имущество стоимостью 12 137 612 руб. 39 коп.

Следовательно, 5 % от указанной стоимости имущества составляет 606 000 руб., то есть все сделки на сумму свыше 606 000 руб. органы управления должника могли совершать исключительно с согласия временного управляющего.

Как усматривается из обособленного спора по оспариванию сделок должника, 03.05.2018 в пользу ООО "Панорама Авто" совершено перечисление в размере 300 000 руб. и 500 000 руб., то есть уже 03.05.2018 должником превышен порог размера сделки, которая может быть совершена без согласия временного управляющего.

Все дальнейшие операции (после 03.05.2018) подлежали согласованию руководителем должника с временным управляющим.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) в отношении ООО "Панорама" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой утверждения арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части.

То есть с 26.04.2018 у руководителя должника появилась обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающие экономическую деятельность должника.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

04.05.2018 (пятница) истек срок для исполнения обязанности по передаче руководителем должника временному управляющему документации.

Не позднее 10-11 мая 2018 года временный управляющий должника имела все основания обратиться за ознакомлением с материалами дела, а равно и с 12 мая 2018 года - дополнительный мотив обращения к банкам с запросами.

Суд отклоняет позицию заявителей о необходимости немедленного принятия обеспечительных мер и ареста имущества и денег на счетах.

Наблюдение - реабилитационная процедура, не влекущая блокирование хозяйственной деятельности должника. Более того, неоправданное ее ограничение влечет для управляющего также риски ответственности за производственные убытки.

Если основания, известные заявителям для таких строгих мер имелись, они могли сообщить управляющему о соответствующей необходимости.

Доводы жалобы о том, что информация о текущей деятельности предоставлялась непосредственно руководителем должника, вследствие чего у управляющего отсутствовала необходимость истребовать документы в судебном порядке подлежат отклонению, поскольку в последующем судом по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными ряд сделок, совершенных руководителем должника в пользу аффилированных лиц и направленных на вывод имущества из конкурсной массы.

Формальное исполнение бывшим руководителем должника запросов временного управляющего путем предоставления информации и частично документов о деятельности должника не должно создавать мнение у управляющего о полноте переданных руководителем документов.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника - п. 3.2 ст. 64 Закона.

Доказательств предоставления руководителем должника ей сведений для контроля за движением средств на счетах должника управляющий не представила.

То есть не позднее 28.05.2018 руководитель должника обязан был предоставить временному управляющему Кунавиной А.В., в том числе сведения о совершенных в течение мая операциях по перечислению денежных средств ООО "Панорама Авто".

26-28 мая 2018 года такая обязанность не исполнена.

29 мая 2028 (вторник) временный управляющий Кунавина А.В. имеет все основания и обязана принять меры к ограничению свободного расходования должником денежных средств на счетах, для чего обратиться к суду в порядке ст. 90 АПК РФ, ст. 46 Закона о банкротстве с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, 30.05.2018 (рабочий день) Кунавина А.В. могла получить определение суда о принятии обеспечительных мер.

31.05.2018 управляющий имела возможность направления определения суда о принятии обеспечительных мер в кредитные организации, в которых у должника имеются отрытые банковские счета, по формам быстрой связи (курьерские службы), поскольку продолжительность почтового пробега в таких случаях для разумного и добросовестного управляющего неприемлема.

Оснований при этом использовать обычную почтовую связь у управляющего не имеется, с учетом экстренного характера ситуации и оперативной необходимости предотвратить расходование имущества (денежных средств) должника.

Доводы жалобы о правомерности действий управляющего подлежат отклонению, поскольку исходя из полученного управляющим в 2018 году ответа руководителя должника, в котором отражена информация о составе имущества должника, а также следует вывод о ведении должником хозяйственной деятельности, очевидно, предполагается актуальность контроля соблюдения пятипроцентного барьера (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Доводы со ссылкой на обычную хозяйственную деятельность должника при совершении оспоренных в деле о банкротстве сделок отклоняются, поскольку при рассмотрении спора о признании сделок недействительными судами дана оценка указанному доводу, сделки не признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих вывод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, свидетельствующих о том, что управляющий добросовестно заблуждался относительно характера их совершения.

Таким образом, управляющий имела возможность и должна была предотвратить неправомерное перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Панорама Авто", начиная с 05.06.2018 (включительно), то есть по следующим перечислениям: от 05.06.2018 в сумме 1 653 836 руб. 1 коп., от 13.06.2018 в сумме 290 292 руб., от 22.06.2018 в сумме 100 000 руб., от 22.06.2018 в сумме 471 678 руб. 89 коп., от 02.07.2018 в сумме 500 000 руб., от 05.07.2018 в сумме 27 000 руб., от 20.07.2018 в сумме 30 000 руб.20.08.2018 в сумме 248 800 руб.

Платежи, совершенные 1 июня 2018 года предотвратить при изложенном развитии событий управляющий не могла, соответствующие убытки (возникшие по 01.06.2018 включительно) не находятся в причинной связи с её неправомерным бездействием.

Следующие выплаты ( с 05 июня 2018 года) могли быть предотвращены обеспечительными мерами.

Изложенное развитие событий ( неисполнение руководителем должника в сроки установленные п. 3.2 ст. 64 Закона обязанностей по отчетности перед управляющим и доступность сведений о значительности активов должника) управляющий была обязана привести в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Заведомость отказа судом в принятии обеспечительных мер при таких обстоятельствах не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения кредиторов о наличии сговора между должником и временным управляющим Кунавиной А.В. в достаточной степени доказательно не подтверждены.

С Кунавиной А.В. (ИНН 55007798100) в конкурсную массу ООО "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415) подлежат взысканию убытки в сумме 3 321 606 руб. 89 коп.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2020 года по делу N А46-1468/2018 изменить, изложить следующим образом.

Взыскать в Кунавиной Альбины Викторовны (ИНН 55007798100) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415; адрес: 644085, г. Омск, пр. Мира, д. 183, корп. 2, лит. А) убытки в сумме 3 321 606 руб. 89 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова