Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 10АП-229/20 по делу N А41-93866/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А41-93866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Искендеровой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Курской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-93866/19, по заявлению Московско-Курской транспортной прокуратуры к ОАО "РЖД" о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители:

от Московско-Курской транспортной прокуратуры - представитель не явился, извещен;

от ОАО "РЖД" - Алферова А.Е. представитель по доверенности от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Курская транспортная прокуратура (далее - заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "РЖД") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-93866/19 заявленные требования удовлетворены, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить в части назначенного наказания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же орган.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части назначенного наказания.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Московско-Курской транспортной прокуратурой на основании решения N 77 от 05.08.2019 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при проведении строительных работ по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Вокзальная, д. 1, ж/д станция "Подольск".

Установлено, что на железнодорожных путях, вблизи ж/д станции "Подольск" производятся строительные работы по титулу "Организация пригородно-пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино" (МЦД-2 "ПодольскНахабино"). Информационный паспорт объекта реконструкции установлен.

Согласно паспорту объекта "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Нахабино-Подольск (МЦД-2 "Подольск-Нахабино") "Реконструкция станции Подольск": заказчиком является "Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта" - филиал ОАО "РЖД" Группа заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов; генеральным подрядчиком является Строительно-монтажный трест No3 филиал АО "РЖДстрой"; подрядчиком является ООО "ОСК 1520"; работы ведет ООО "Строительная компания "ТЕМП"; начало строительства 1 квартал 2019 г., окончание строительства 4 квартал 2019 г.

Также в ходе проверки установлено, что на проведение строительных работ заключены следующие договоры: N 2033/м от 20.11.2018 на строительство объекта железнодорожного транспорта по титулу 5646: "Реконструкция станции Подольск. I этап организации движения. 2 этап." (код ИП 001.2018.10003198) заключенный между ДКСР - Москва филиал ОАО "РЖД" (Заказчик) и АО "РЖДстрой" (Генподрядчик); N 03-18-01-3556 от 15.10.018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы: "Организация пригородно - городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино (МЦД-2). 1 этап" заключенный между АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "ОСК 1520" (подрядчик); N 03-18-01-3556-1-ТМП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы: "Организация пригородно - городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино (МЦД-2). 1 этап. Реконструкция станции Подольск" от 30.11.018 между ООО "ОСК 1520" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "ТЕМП" (субподрядчик).

Согласно общему журналу строительных работ ООО "Строительная компания "ТЕМП", представленному в ходе проверки 05.08.2019, строительные работы начаты 06.06.2019. На момент проверки проведены мероприятия по демонтажу брусчатки и платформы N 2, вырезке грунта под вновь строящиеся пути, шурфовке кабелей ШЧ, демонтажу павильона схода в тоннель, разработке котлована под фундамент площадки N 2, заливке бетона, уборки мусора и т.д.

Опрошенный в ходе проведения проверки заместитель начальника отдела по развитию диаметральных направлений ДКРС-Москва Ивляков Д.Ю. пояснил, что на объекте на данный момент производится устройство земляного полотна под укладку верхнего строения пути, объект реализован на 35%, строительство осуществляется в рамках договора от 20.11.2018 N 2033/м. На данный момент идет подготовка проектной документации к прохождению государственной экспертизы. На момент начала строительных работ имелись геологические изыскания и основные проектные решения. Органы строительного контроля (надзора) о начале строительства не уведомлялись ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Согласно ответу ДКРС-Москва от 23.08.2019 N ИСХ-10122/ДКРС МСК инвестиционной проект "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино (МЦД-2)" объект: Этап 2 "Реконструкция станции Подольск. I этап организации движения" входит в состав "Программы развития железнодорожной инфраструктуры Центрального транспортного узла с учетом организации перспективных диаметральных маршрутов на период 2019 - 2024 гг.". Согласно программе развития срок реализации проекта - до 2024 г. включительно. Разрешение на строительство отсутствует, ориентировочный срок оформления - март 2020 года (в течение месяца после получения положительного заключения проектной документации). Уведомление уполномоченного органа о начале строительства отсутствует. Заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" отсутствует, срок получения январь 2020 г. Строительство осуществляется в рамках договора на выполнение работ N2033/М. Между ДКРС-Москва филиал ОАО "РЖД" и ООО "ОСК 1520" на строительство объекта железнодорожного транспорта по титулу 5646: "Реконструкция станции Подольск. I этап организации движения. 2 этап".

Согласно ответу ООО "ОСК 1520", поступившему в Московско-Курску транспортную прокуратуру 20.08.2019 Бремя получения разработанной и утвержденной разрешительной, проектной и рабочей документация, документов, подтверждающие право пользования земельными участками, на которых осуществляется строительство, в том числе, используемых для размещения строительных площадок лежит на заказчике в лице ОАО "РЖД", который должен был предоставить вышеперечисленную документацию Генеральному подрядчику АО "РЖДстрой". Компания ООО "ОСК 1520" как подрядчик привлекла ООО "Строительная компания "ТЕМП" как субподрядчика на основании договора N 03-18-01-3556-1-ТМП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы: "Организация пригородно - городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино (МЦД-2). 1 этап. Реконструкция станции Подольск".

Таким образом, ОАО "РЖД" нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и 6.1.1. Свода правил СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, что указывает на совершение ОАО "РЖД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для вынесения 20.09.2019 должностным лицом прокуратуры в отношении заинтересованного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Наличие состава вменяемого правонарушения лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность и, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, снизил размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ниже низшего предела - с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Нарушения применения положений ст. 4.1 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих в рассматриваемом случае назначение штрафа в размере 250 000 руб., апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоднократное привлечение общества к административной ответственности в данном случае не влияет на законность указанных выше выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета того, что согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 настоящего Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится, среди прочего, решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

В соответствии со статьей 206 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьей 29.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности прямо указано в абзаце четвертом п. 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Удовлетворение заявленных требований и принятие апелляционным судом постановления, усиливающего административное наказание, нарушит принципы назначения наказания, установленные КоАП РФ.

Кроме того, прокуратурой также не учтено, что в силу ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения; 2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни оснований для направления дела на новое рассмотрение, ни соответствующих полномочий у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-93866/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова