Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-4898/20 по делу N А07-42344/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-42344/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-42344/2019.

Индивидуальный предприниматель Гильмияров Равил Мавлидиянович (далее - истец, ИП Гильмияров Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ""Турбаслинские бройлеры" (далее - ответчик, ОАО "Турбаслинские бройлеры") о взыскании задолженности в размере 103 250 руб., пени в размере 88 691 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 (резолютивная часть решения принята 04.03.2020), исковые требования удовлетворены: с ОАО "Турбаслинские бройлеры" в пользу ИП Гильмиярова Р.М. взысканы задолженность по оплате услуг по договору N 07 от 27.06.2017 на оказание услуг спецтехники в размере 103 250 руб., пени за период с 14.08.2017 по 20.12.2019 в размере 88 691 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 758 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ОАО "Турбаслинские бройлеры" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является чрезмерной (из расчета 0,1% за каждый день просрочки годовая ставка значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, взыскание судом неустойки в заявленном размере повлекло неосновательное обогащение истца за счет ответчика, так как размер неустойки составляет почти 100% от размера суммы основного долга. Указывает на то, что доказательств наступления негативных последствий для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.06.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.06.2020.

В установленный судом срок ИП Гильмияровым Р.М. отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) и ИП Гильмияровым Р.М. (исполнитель) заключен договор N 07 на оказание услуг спецтехники от 27.06.2017 (л.д. 13-20), в соответствии с которым, исполнитель по заявке заказчика с помощью собственной или привлеченной специальной техники, оказывает услуги на объекте заказчика (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании цены одного машино-часа работы спецтехники, в зависимости от типа используемой спецтехники и включает в себя стоимость доставки спецтехники на обед. Цены одного машино-часа работы спецтехники и расчет стоимости доставки указываются в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора). Оплата производится заказчиком по факту оказанных услуг за фактически отработанное спецтехникой время согласно путевым листам в течении 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления счета (пункт 3.4 договора).

27.06.2017 дополнительным соглашением к указанному договору, договор дополнен пунктом 3.8, согласно которому стоимость услуг по договору в любом случае не может превышать 200 000 руб.

В силу пункта 4.12 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право требования неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполняя принятые на себя обязательства, ИП Гильмияров Р.М. оказал ОАО "Турбаслинские бройлеры" услуги на общую сумму 103 250 руб., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг N 65 от 04.07.2017 на сумму 84 500 руб., N 72 от 21.07.2017 на сумму 18 750 руб. (л.д. 10,11).

Ответчиком услуги оплачены не были.

Истец направил ответчику претензии от 05.06.2019 N 5, от 12.11.2019 N 8, содержащие предложение оплатить указанную задолженность (л.д. 21-24).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и пени за период с 14.08.2017 по 20.12.2019 в размере 88 691 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты принятых услуг со стороны ответчика; правомерности начисления пени.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в заявленном в иске объеме подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений, ответчиком по существу не оспаривается, претензии относительно объема, качества либо стоимости фактически оказанных по договорам услуг отсутствуют (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.10.2019 (л.д. 9) задолженность ОАО "Турбаслинские бройлеры" перед ИП Гильмияровым Р.М. составляет 103 250 руб.

Ответчик факт оказания услуг спецтехники не оспорил, доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере документально не подтвердил, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости фактически оказанных, но не оплаченных услуг в сумме 103 250 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.08.2017 по 20.12.2019 в размере 88 691 руб. 75 коп. в соответствии с пунктом 4.12 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 14.2 договора, является обоснованным.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 88 691 руб. 75 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор на оказание услуг спецтехники от 27.06.2017 N 07, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) не превышает разумных пределов и признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об уменьшении неустойки до суммы, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в своих собственных интересах вступил в правоотношения возникающие из договора оказания услуг, добровольно принял на себя права и обязанности заказчика, в том числе в части обязанности уплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заменять ответственность в виде договорной неустойки на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при согласии истца, которое в данном случае отсутствует.

Как установлено судом, при заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-42344/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников