Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-6244/20 по делу N А07-27099/2016

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-27099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Валентины Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-27099/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Воланд" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" (далее - ООО "СКМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) ООО "СКМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шершуков О.А., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Шершуков О.А. 12.02.2019 обратился с заявлением о признании сделки между Кузнецовой Валентиной Леонидовной (далее - ответчик, Кузнецова В.Л.) и должником по перечислению на лицевой счет N 42307810806401006300 Кузнецовой В.Л. суммы в размере 1 432 404 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязании Кузнецовой В.Л. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 1 432 404 руб.

Определением от 23.03.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.03.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подтвержден материалами дела, Кузнецова В.Л. не являлась штатным бухгалтером должника, а выполняла разовые услуги по гражданско-правовым договорам; поскольку брак между ответчиком и Кузнецовым В.П. (участник и директор должника) расторгнут в 2011 году, она не может считаться заинтересованным к должнику лицом. Поскольку податель жалобы не признает факт своего злоупотребления правом, то полагает не применимым положения об увеличении срока исковой давности на оспаривание сделки, то есть суд должен был отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основанию истечения срока исковой давности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточнения к апелляционной жалобе, поскольку заявителем представлены доказательства направления уточнений иным участникам процесса.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган выразил несогласие с доводами жалобы, поскольку спорные перечисления по лицевому счету произведены в период подозрительности должника, в данной сделке отсутствует встречное исполнение (предоставление бухгалтерских и консалтинговых услуг ответчиком не доказано), в момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, срок исковой давности не пропущен, так как банковская выписка получена управляющим 29.03.2018.

Отзыв кредитора приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявителем представлены доказательства направления отзыва иным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.04.2015 по 11.06.2015 гг. со счета должника 40702810710640002146 открытого в Ульяновском филиале ПАО "БИНБАНК" (БИК:047308816, к/с:30101810922027300816) по договору N 115/12/14 от 15.12.2014 Кузнецовой В.Л. была перечислена на лицевой счет N 42307810806401006300 сумма в размере 1 432 404,00 руб. за оказание бухгалтерских услуг, консультирования, консалтинговых услуг.

Считая, что действия должника по перечислению денежных средств должника подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании названного платежа.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2016, а оспариваемые платежи совершены в период с 06.04.2015 по 11.06.2015, то они считаются совершенными в период подозрительности.

По состоянию на 06.04.2015 у должника имелась не погашенная задолженность, начисленная по акту выездной налоговой проверки от 28.12.2012 N 166 в сумме основного долга в размере 1 705 923.97 руб.

Исходя из этого считается доказанным наличие признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника.

Факт осведомленности ответчика об этой неплатежеспособности устанавливается из характера оказываемых ею услуг: бухгалтерский учет и консалтинг. Довод подателя жалобы о том, что данные услуги оказывались ею периодично, и она не имела общего представления о платежеспособности должника отклоняется, поскольку Кузнецова В.Л. не представила в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие эти доводы.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств реальности оказанных услуг (бухгалтерская и иная налоговая декларация Кузнецовой В.Л. не подавалась, возможность предоставления бухгалтерских, консалтинговых услуг ответчиком не доказано), на что в своем определении указал суд первой инстанции.

Согласно справке о доходах физического лица Кузнецова В.Л. в 2015 и 2016 году доходы не получала ни в ООО "СКМ", ни в другой организации. В 2014 году Кузнецова В.Л. получала доход в ОАО "Газпром Нефтехим Салават", в 2017 году работала в ООО "Научно-технический центр "Салаватнефтеогрсинтез". Исходя из сведений налоговых органов о справках 2-НДФЛ ООО "СКМ" в 2015 году Кузнецова В.Л. не получала доход в данной организации.

Помимо указанного, Кузнецов Валерий Петрович указал в своем отзыве, что с 06.04.2015 по 11.06.2015 денежные средства в размере 1 432 404,00 руб. фактически со счета должника были перечислены в качестве предоплаты за оказание бухгалтерских услуг, консультирования, консалтинговых услуг ответчику. Между должником и Кузнецовой В.Л. договор не заключался, услуги не оказывались. Ответчик возврат денежных средств ООО "СКМ" не осуществила.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисления денежных средств в отсутствие доказательств фактического оказания услуг свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия признака заинтересованности ее к должнику, поскольку ее брак с директором должника был расторгнут в 2011 году, отклоняется в силу следующего.

Кузнецова Валентина Леонидовна является бывшей супругой Кузнецова Валерия Петровича (справки отдела ЗАГС г. Салават Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции о наличии записей акта о заключении брака N 889 от 24.10.2008 и о расторжении брака N 284 от 07.06.2011).

Тот факт, что супруги Кузнецовы расторгли брак до совершения сделки, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности данного лица в совершении сделки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, учитывая, что в 2014 году денежные средства перечислялись с назначением платежа "алименты", можно сделать вывод о наличии связей с получателем указанных сумм, через наличие общих несовершеннолетних детей.

Доводу подателя жалобы относительно пропущенного срока исковой давности конкурсным управляющим суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-27099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова