Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-6051/20 по делу N А76-52371/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А76-52371/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика инженерных систем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2020) по делу N А76-52371/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дельта" (далее - истец, ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика инженерных систем" (далее - ответчик, ООО "Автоматика инженерных систем") о взыскании 178 945 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 04.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2020) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 27, 28-32).

ООО "Автоматика инженерных систем" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку никакой задолженности не существует (т. 2, л.д. 36-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что результаты проведенных гидравлических испытаний и акт ввода дома в эксплуатацию подтверждают качественное выполнение работ ООО "АИС" и качество поставленного оборудования. Кроме того, после введения объекта в эксплуатацию дом передан управляющей компании, которая обязана следить за состоянием общедомовых систем, в том числе кранов на системе отопления. Решениями судов установлена причина затопления - повреждение вентиля отопления в квартире N 70, неисправный вентиль в квартире N 62. При этом, неисправность вентилей была одномоментной 30 сентября 2017 года при запуске системы отопления. Так как ранее вся запорная арматура прошла гидравлические испытания, указанно является следствием непрофессиональной и некачественной работы работников управляющей компании, которые не обеспечили безопасный запуск системы отопления, допустив гидроудар. Соответственно причина затопления непрофессиональные действия управляющей компании. В приложенных истцом решениях судов Курчатовского районного суда по делу N 2-1400/2018 от 27 сентября 2018 года и делу N 2-28/2019 от 28.03.2019 ООО "АИС" не привлекался в качестве третьего лица. Следовательно, перед судом Курчатовского района вопрос о действиях и правах ответчика не ставился, не исследовался, в соответствии с изложенным представленные решения судов не имеют преюдициального значения для ООО "АИС".

Определением от 13.05.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 17.06.2020.

В суд апелляционной инстанции в указанный в определении суда срок (до 17.06.2020), от ООО "Дельта" в электронном виде 16.06.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДЕЛЬТА" (заказчик), ООО "Автоматика инженерных сетей" (подрядчик) и ООО "Флагман" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 32/Д от 11.07.2016 (т. 1, л.д. 10-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить сантехнические работы (далее - работы) на объекте: жилой дом N 1 (стр.) (1-я очередь строительства) (далее - объект) по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 340 м, 350 м, 370 м, от ориентира п. Рощино по направлению на юго-запад и сдать результат работ заказчику и генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Заказчик и генеральный подрядчик обязуются принять результат работ. Заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ, проектной документацией, сметной документацией (приложение N 1) к настоящему договору) (далее - сметная документация), техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору) Приложения N 1, 2, к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

В п. 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ 11 июля 2016 года, дата окончания работ 30 ноября 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется Приложением N 1, Сметной документацией на выполнение работ, в соответствии с Проектной документацией и составляет 14 142 850 (Четырнадцать миллионов сто сорок две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В силу п. 3.2 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в соответствии с Графиком платеже (Приложение N 3 к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора) в следующем порядке:

- платежи производятся в размере 97% от фактически выполненных объемов работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания всеми сторонами договора акта приемки выполненных работ (N КС-2), справки о стоимости работ (N КС-3) и счета на оплату с учетом ранее выплаченных авансовых платежей Последняя оплата в размере 3% от стоимости работ производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) дней после окончания выполнения работ и подписания заказчиком акта приемки сдач результата выполненных работ, при условии отсутствия дефектов и замечаний со стороны заказчика (п. 3.1.1).

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты с подрядчиком производит заказчик в соответствии с взаимно подписанными всем сторонами настоящего договора формами N КС-6, N КС-2, N КС-3 за фактически выполненные объемы работ.

Заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания всеми сторонами акта выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) (п. 3.4).

Согласно п. 3.8 договора услуги генерального подрядчика составляют 5 (Пять) % от выполненных и принятых работ после подписания форм N КС-6, N КС-2, N КС-3 заказчиком. Оплата производится по отдельно выставленным счетам на оплату и производится в течение 5 рабочих дней после выставления счета.

Оплату услуг, указанных в п. 3.8 настоящего договора, осуществляет заказчик (п. 3.9).

Согласно п. 6.9 договора заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ в течение гарантийных сроков, определяемых разделом 5 настоящего договора.

В силу п. 7.1 договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 договора гарантийный срок устанавливается продолжительностью 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

02 октября 2017 года от ООО "УК "Флагман" в адрес ООО "Дельта" поступило заявление, в котором Управляющая компания сообщала, что при запуске системы отопления на жилом доме N 25 по ул. Ленина, п. Рощино, в квартирах срывает запорную арматуру (вентиля) на отопительных приборах. По характеру разрыва вентилей - установлена некачественная запорная арматура.

02 октября 2017 года начальником строительного комплекса ООО "Флагман" Меренковым Г.Ю., мастером ООО УК "Флагман" Демеевым Д.М. составлен акт о затоплении квартир N 66, 62, 58, 54, 50, 46, 42, 41. Директор общества с ограниченной ответственностью "АИС" Юст С.М. от подписи указанного акта отказался.

17 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 134 с требованием о принятии мер по устранению недостатков в выполненных работах по договору подряда N 32/Д от 11.07.2016.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.03.2019 по делу N 2-28/2019 с ООО Специализированный застройщик "Дельта" в пользу Тихонова Арьетам Юрьевича взыскан материальный ущерб в размере 95 564 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 600 руб., почтовые расходы в размере 218 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 067 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.08.2019 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.03.2019 по делу N 2-28/2019 изменено, принято новое. С ООО Специализированный застройщик "Дельта" в пользу Тихонова Артема Юрьевича взыскан материальный ущерб в размере 54 910 руб., расходы по оценке в размере 3 788 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 125 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 864 руб. 35 коп.

ООО Специализированный застройщик "Дельта" перечислило денежные средства Тихонову А.Ю. в размере 60 687 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 736 от 06.12.2019, N 736 от 02.12.2019.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 по делу N 2-1400/2018 с ООО Специализированный застройщик "Дельта" в пользу Кравченко Юлии Геннадьевны взыскан материальный ущерб в размере 114 091 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1913 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 253 руб. 97 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.02.2019 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 оставлено без изменения.

ООО Специализированный застройщик "Дельта" перечислило денежные средства Кравченко Ю.Г. в размере 118 258 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 95 от 28.02.2019, N 96 от 04.03.2019.

24 июля 2019 года истец направил ответчику претензию исх.N 89 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить сумму 223 707 руб. 08 коп. (без учета апелляционного определения), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору подряда истцу причинены убытки, ООО Специализированный застройщик "Дельта", ОГРН 1097448007744, г. Челябинск, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор N 32/Д от 11.07.2016 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В исполнение условий заключенного между сторонами договора подряда N 32/Д от 11.07.2016, подрядчик выполнил работы на общую сумму 14 898 835 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат форсы N КС-3 (т. 1, л.д. 28-98).

Выполненные подрядчиком работы в рамках заключенного между сторонами договора подряда оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 99-122).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ должен являться пригодный к использованию жилой дом, работы должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям договора.

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора, подтверждено, что результат работ не достигнут, а выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям договора.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актов, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что проведенная по назначению Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1400/2018 судебная экспертиза установила, действительную рыночную стоимость работ (ущерба) по восстановлению внутренней отделки квартиры N 42 в доме N 25 по ул. Ленина в п. Рощино, Сосновского района, Челябинской области, и имущества (мебели) в результате затопления, зафиксированного актами, в результате затопления 30.09.2017, которая составила 114 091 руб.

Выводы, изложенные в заключении приняты в основу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 по делу N 2-1400/2018.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проведенная по назначению Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-28/2019 судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта квартиры N 50 от затоплений произошедших 30.09.2017 и 13.05.2018, которая составила 54 910 руб. (с учетом дополнения к заключению эксперта от 21.08.2019).

Надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с установленными нормативными требованиями ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 07.08.2017 N 04-01/8-341-17 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 178 945 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как ООО "АИС" не являлось стороной по делу в указанных судебных разбирательствах, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрение другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик, в нарушение ст. 65, 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, своей позиции по исковому заявлению не выразил.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.

Из материалов дела не усматривается, что существовали объективные препятствия для его разрешения в упрощенном производстве по представленным сторонами доказательствам.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке с учетом того, что ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке и проведении судебной экспертизы при условии надлежащего извещения ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2020) по делу N А76-52371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика инженерных систем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин