Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-3352/20 по делу N А60-65432/2019

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А60-65432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралМетиз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2020 года по делу N А60-65432/2019

по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ОГРН 1025501864409, ИНН 5528010214)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралМетиз" (ОГРН 1116652000684, ИНН 6652032454)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралМетиз" (ООО "УралМетиз", ответчик) о взыскании 883 025 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 11А от 24.04.2019.

Определением от 23.10.2019 Арбитражный суд Омской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку на момент подачи иска ООО "УралМетиз" было зарегистрировано в Свердловской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик полагает неправомерным начисление штрафа, исходя от полной цены Контракта, не только на стоимость неоказанных услуг, но и на стоимость услуг, срок оказания которых еще не наступил, а также на стоимость оказанных и неоплаченных услуг. Ссылаясь на положения статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), считает, что Заказчик должен был применить неустойку, рассчитанную по правилам пункта 7.4 Государственного контракта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Определением апелляционного суда от 16 марта 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 28 апреля 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "УРАЛМЕТИЗ" назначено на 30.06.2020.

Протокольным определением от 30.06.2020 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (государственный заказчик) и ООО "УралМетиз" (исполнитель) заключен государственный контракт N 11А от 24.04.2019 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить транспортные услуги по перевозке груза ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, предусмотренные техническим заданием (Приложение N 1) к Контракту, которое является неотъемлемой частью Контракта.

Общая сумма контракта составляет 1 766 050 руб. (п.3.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.1 Контракта исполнитель обязан оказать услуги в следующие сроки: 2 дня с момента подачи заявки государственным заказчиком до погрузки в г. Омск, ул. Осташковская, 23; 7 дней с момента подачи заявки государственным заказчиком до погрузки в г. Омск, ул. Осташковская, 23 и до момента прибытия к грузополучателю (адреса грузополучателей согласно техническому заданию). Поставка осуществляется в рабочие дни: понедельник- четверг с 09:00 до 16:00.

В адрес ответчика направлены заявки по средствам электронной почты на предоставление автомобилей для погрузки: от 24.04.2019 N 56/ТО/13-2804, от 14.05.2019 N 56/ТО/13-3273, от 21.05.2019 N 56/ТО/13-3459, от 03.06.2019 N 56/ТО/13-3681.

Однако заявки со стороны ООО "УралМетиз" не исполнены, автотранспортные средства под загрузку поданы не были. Истец, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия Контракта и заявок, начислил ему штрафные санкции и направил претензию от 26.06.2019 N 56/ТО/13-4365 с требованием об оплате штрафа в сумме 883025 руб.

Согласно п. 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 176 605 руб.

В ответе на претензию (N 9015 от 19.07.2019) ответчик, не отрицая факта нарушения условий Контракта (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), указал, что включение в контракт условия о возможности начисления неустойки на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, указанное условие является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик факт нарушения условий Контракта - не предоставление автотранспортных средств под погрузку не опроверг.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафа в размере 883 025 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 785, 793 ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ, Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), а также условиями спорного госконтракта и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза подтвержден материалами дела, расчет штрафа является верным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам жалобы ответчика, основания для начисления пени и штрафа являются различными.

В силу п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме этого, на основании п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

В соответствии с п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), в редакции, действующей в спорный период, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пп. б п. 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Аналогичные положения содержатся в спорном контракте.

Таким образом, штраф начислен правомерно на основании п. 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Довод жалобы ответчика о неправомерном начислении размера штрафа на полную цену контракта отклоняется апелляционным судом исходя из вышеизложенного, поскольку штраф начислен в соответствии с Правилами N 1042.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом сторонами не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-65432/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 16.03.2020 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-65231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралметиз" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова