Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-3922/20 по делу N А45-37911/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф04-4268/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А45-37911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-3922/2020) на решение от 07 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37911/2019 (судья Храмышкина М.И.)

по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирск, ул. Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к индивидуальному предпринимателю Бобкову Алексею Анатольевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540410400081, ИНН 540430912590)

о взыскании 9 182 474 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Демонова Я.Е. по доверенности от 18.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобкову Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель Бобков А.А., ответчик) о взыскании 2 674 979,74 руб. задолженности, 6 507 494,87 руб. неустойки по договору купли-продажи N 2259 от 11.12.2013, всего 9 182 474,61 руб.

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Бобкова А.А. в пользу мэрии взысканы 338 558 руб. задолженности, 303 347,97 руб. неустойки, всего 641 905,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 24.08.2015 по 23.09.2016 с применением срока исковой давности. Истец считает, что в применении срока исковой давности может быть отказано, если имеет место нарушение закона, как в настоящем споре. Отказ ответчику в применении исковой давности в рассматриваемом случае по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом. Также считает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение размера договорной неустойки допускается только в исключительных случаях, которые по настоящему делу отсутствуют.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2013 между мэрией города Новосибирска (продавец) и предпринимателем Бобковым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2259 нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого, продавец обязуется предать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 167,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:064062:880, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 25 (далее - нежилое помещение), а покупатель обязуется принять в собственность нежилое помещение и уплатить за него цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена нежилого помещения составляет 6 094 067,80 руб.

27.07.2016 предприниматель Бобков А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.08.2016 N 538797.

Наследником покупателя по закону является его сын предприниматель Бобков А.А., который является собственником нежилого помещения с 14.09.2018, что подтверждает выписка из ЕГРН от 04.02.2019 N 99/2019/242782283.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан произвести оплату за нежилое помещение в рассрочку сроком на 36 месяцев с равномерной ежемесячной оплатой в течение срока рассрочки. Сроки и сумма платежей установлены в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора нежилое помещение признается переданным продавцом покупателю с момента заключения договора.

Ссылаясь, в том числе, на данные условия договора, и указав на то, что у предпринимателя Бобков А.А. имеется задолженность по договору купли-продажи в сумме 2 674 979,74 руб. за период с 24.08.2015 по 12.07.2019, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, а также с учетом установленного пропуска срока исковой давности произвел перерасчет неустойки, уменьшив период просрочки, и посчитал возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Бобков А.А. не вносил оплату за нежилое помещение, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 24.08.2015 по 12.07.2019 в размере 2 674 979,74 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствие со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 24.08.2015 по 12.07.2019, при этом с иском истец обратился в суд только 22.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности только по двум периодическим платежам, срок оплаты по которым наступил 24.10.2016 и 23.11.2016, на общую сумму 338 558 руб. (169 279 руб.* 2), применив к требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 24.08.2015 по 23.09.2016 последствия пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе просрочка в оплате не является злоупотреблением правом, а является нарушением договорных обязательств, за которое договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные разделом 2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за нежилое помещение, истцом начислена неустойка в размере 6 507 494,87 руб. за период с 28.05.2015 по 12.07.2019.

Арифметически расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае предусмотренная договором неустойка - это мера ответственности для должника в случае просрочки в исполнении денежного обязательства. Поскольку статьей 395 ГК РФ также предусмотрена ответственность именно за неисполнение денежного обязательства, то при схожести правоотношений указанная правовая позиция может быть применена и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность начисления неустойки за просрочку в оплате с момента открытия наследства и до момента окончания срока для принятия наследства, то есть в период с 28.07.2016 по 27.01.2017.

Также с учетом пропуска срока исковой давности произвел перерасчет и уменьшил период просрочки по неустойке, начисленной на сумму задолженности (338 558 руб.), образовавшейся с 25.10.2016 и с 24.11.2016.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки (0,2% от суммы задолженности) с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию

По мнению суда апелляционной инстанции снижение размера неустойки до 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки является достаточным для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Установленный судом размер (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку истцом пропущен месячный срока на обжалование и отсутствует ходатайство о его восстановлении, судом апелляционной инстанции не принимается.

Определением от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению. При этом, рассмотрение апелляционной жалобы и принятие постановления по существу доводов жалобы не нарушает права ответчика. Обратного не доказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина