Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 21АП-472/20 по делу N А83-3478/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2020 г. N Ф10-3804/20 настоящее постановление оставлено без изменения

03 июля 2020 г.

дело N А83-3478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019,

принятое по иску муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Толстого, дом 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" (ОГРН 1159102078255, ИНН 9102177719; 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Гурзуфская, дом 8А, офис 6)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Эко-строй" (ОГРН 1159102028579, ИНН 9102159702; 295007, Республика Крым, город Симферополь, улица Лескова, дом 1Б; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Кавказская, дом 16),

- муниципального казенного учреждения Контрольно-счетная палата г. Симферополя (ОГРН 1149102174836, ИНН 9102065765; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Горького, дом 15),

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 21 "Светлячок" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ОГРН 1159102005886, ИНН 9102068100; 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бела Куна, дом 29),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" (далее - ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 934926,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215325,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение в размере 934926,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215325,44 руб.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2019, ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, так как Контрольно-счетная палата г. Симферополя проводила контрольные обмеры выполненных работ по объекту без учета акта согласования изменений и дополнений от 11.11.2016, исполнительного акта по дополнительным работам. Акт по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Департаментом не подписан, а директором субподрядчика (ООО "Прогресс Эко-строй") в нем указаны замечания относительно необоснованности установления завышения объемов подрядчиком фактически выполненных работ. Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась также без учета акта согласования изменений и дополнений от 11.11.2016, исполнительного акта по дополнительным работам, ввиду чего экспертом исследовался неполный и не отражающий в необходимой мере объем документов. Акт Контрольно-счетной палаты по результатам контрольного мероприятия и заключение эксперта от 09.10.2019 N 08-06/2019 не соответствуют друг другу в части завышения объемов выполненных работ. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; поскольку ответчик не имел объективной возможности представить в материалы дела акт согласования изменений и дополнений от 11.11.2016, потому как судом было отказано в отложении судебного заседания с целью предоставления указанного доказательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" принята к производству.

ООО "Прогресс Эко-строй" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апеллянта, указывает, что весь объем работ по муниципальному контракту по капитальному ремонту кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" выполнен ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" в соответствии с ведомостью работ и утвержденной локальной сметой, которые прошли государственную экспертизу и являются обоснованием твердой договорной цены. В соответствии с разъяснительным письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 заказчиком и подрядчиком сформированы корректирующие ведомость работ и сметный расчет, которые проигнорированы во время проведения контрольных мероприятий. С выводами о завышениях объемов работ, указанных в акте контрольного обмера от 08.09.2017 N 2, ООО "Прогресс Эко-строй" не согласно, поскольку они основываются лишь на предположениях главного инспектора аппарата Контрольно-счетной палаты г. Симферополя. Кроме того, в акте имеются замечания ООО "Прогресс Эко-строй", которые не были приняты во внимание ни судом первой инстанции, ни судебным экспертом.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения: само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует истцу заявить в суде возражения по качеству и объему фактически выполненных работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Не обоснованы доводы ответчика относительно нарушения пункта 5.9. Контракта, поскольку экспертиза проводилась собственными силами Заказчика, данный метод предусмотрен пунктом 5.9. Контракта. Проведение Контрольно-счетной палатой обмеров при отсутствии полного пакета документов не является существенным нарушением, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена сумма завышения объемов и стоимости больше суммы, установленной Контрольно-счетной палатой.

От муниципального казенного учреждения Контрольно-счетная палата г. Симферополя поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражением против её удовлетворения, поскольку в рамках контрольного мероприятия по вопросу проверки законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в 2016 году Департаменту на капитальный ремонт объектов, Контрольно-счетной палатой города Симферополя Республики Крым составлен акт от 06.10.2017 N 28, которым установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 791865.81 рублей. Кроме того при проведении встречной проверки ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" с согласия директора, самим подрядчиком не были представлены акт согласований и изменений и дополнений от 11.11.2016 и исполнительный акт с учетом дополнительных работ, на которые апеллянт ссылается в жалобе.

ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ", ООО "Прогресс Эко-строй", муниципальное казенное учреждение Контрольно-счетная палата г. Симферополя, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 21 "Светлячок" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 25.06.2020 представителей не направили.

В судебное заседание 25.06.2020 явился представитель Департамента - Кевлич А.С. по доверенности от 14.04.2020 N 38/02-22-744, которая не представила предусмотренный частью 4 статьи 61 АПК РФ документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Суд, руководствуясь статьей 63 АПК РФ, отказал в признании полномочий Кевлич А.С. на участие в деле в качестве представителя истца.

До начала судебного заседания от ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" 25.06.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что в настоящее время между сторонами по делу ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, в связи с чем ответчик просит отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ", об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, отсутствие со стороны Департамента встречного ходатайства об отложении судебного заседания с целью окончания дела с использованием примирительных процедур, а также отсутствие доказательств обращения ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" к Департаменту с предложением заключить мировое соглашение на взаимовыгодных условиях, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.02.2020 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" приобщены к материалам дела: копии акта согласования изменений и дополнений от 11.11.2016, исполнительного акта с учетом дополнительных работ.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ", ООО "Прогресс Эко-строй", муниципального казенного учреждения Контрольно-счетная палата г. Симферополя, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 21 "Светлячок" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В судебном заседании 25.06.2020 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Департамента о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с копиями квитанций отправки претензий и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, копией ответа ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" от 07.11.2017 N 19/11-02 на претензию N 38/03-09-2766.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Департаментом (Заказчик) и ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2016 N 17/10/02 по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" (далее - Контракт), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" в соответствии с условиями настоящего Контракта, Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1), графиком производства работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их Заказчику. Согласно пункту 1.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Порядок оплаты по вышеуказанному Контракту регламентируется разделом 2 Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена составляет 10581692,79 руб., с учётом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена Контракта определяется Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Контракта, оплата по Контракту осуществляются в пределах цены Контракта в виде предварительной оплаты, промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному Объекту.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта предварительная оплата составляет 80% в размере 8465354,23 руб. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы об использовании документов предварительной оплаты (формы N КС-2, N КС- 3) до 20.12.2016.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением Подрядчика и устанавливается графиком производства работ (Приложение N 2), который утверждается Заказчиком в день заключения Контракта.

Началом выполнения работ по Контракту является дата заключения Контракта, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2) (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, Представителем заказчика, а после - Заказчиком, акта о приемке выполненных работ форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подготовленных Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который оформляется после передачи Подрядчиком Заказчику всей исполнительной документации по объекту, г сверенной строительным контролем Заказчика.

Работы считаются выполненными и принятыми только при наличии подписей и печатей Сторон и Представителя заказчика на актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляются Подрядчиком с применением к стоимости работ понижающего коэффициента, определенного в Локальном сметном расчете N 1.

Непредвиденные работы и затраты учитываются в актах приемки выполненных работ (форма N КС-2) по фактически выполненным объемам работ в пределах резерва на эти цели, предусмотренных Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1) (пункт 5.4 Контракта).

Пунктом 6.10. Контракта установлено, что окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств по Контракту.

Согласно пункту 9.1 Контракта срок действия Контракта до 20.12.2016 включительно, в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Государственным автономным учреждением Республики Крым "Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по результатам проверки сметной стоимости выдано положительное заключение от 05.06.2016 N 91-1-6-0264-16 по объекту капитального строительства "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" (дополнительные работы) (т. 3, л.д. 69-74).

Сторонами 11.11.1016 подписан акт согласования изменений и дополнений, вследствие обнаружения расхождений между проектной документацией и фактически выполненными работами (т.5, л.д. 118-123).

Между ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" и ООО "Прогресс Эко-Строй" подписан исполнительный акт с учетом дополнительных работ (т.5, л.д. 124-130).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 29.11.2016 N 1 на сумму 1075269,1 руб., от 20.12.2016 N 1 на сумму 9506187,38 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2016 N 1 за период с 17.10.2016 по 29.11.2016 на сумму 1075269,10 руб., от 20.12.2016 N 1 за период с 12.12.2016 по 20.12.2016 на сумму 1040833,15 руб., акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.2016 (форма КС-14) (т. 1, л.д. 90-132).

Платежными поручениями от 25.10.2016 N 606572 на сумму 8465354,23 руб., от 05.12.2016 N 17009 на сумму 1075269,10 руб.; от 28.12.2016 N 265694 на сумму 1040833,15 руб. Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика, соответственно, авансовый платеж в размере 80 % от цены Контракта и оплату за выполненные работы т.1, л.д. 133-135).

В рамках контрольного мероприятия по вопросу проверки законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в 2016 году Департаменту на капитальный ремонт объектов, муниципальным казенным учреждением контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым составлен акт от 06.10.2017 N 28 (т.1, л.д. 61-74), в соответствии с которым по состоянию на 08.09.2017 директором ООО "Прогресс Эко-Строй", директором ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ", производителем работ ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" в присутствии главного инспектора аппарата Контрольно-счетной палаты города Симферополя Республики Крым и представителя Управления МВД России по городу Симферополю проведены контрольные обмеры выполненных работ (кроме скрытых) по объекту, установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 776878,89 руб.

Заказчиком в адрес Подрядчика посредством почтовой связи (РПО N 29500016658721) направлена претензия от 27.10.2017 N38/03-09-2766 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить в доход бюджета сумму неправомерно удерживаемых средств (завышение объемов выполненных работ) по объекту в размере 776878,89 руб. (т.1, л.д. 76-79). Согласно сведениям с официального сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#29901140018861) указанная претензия получена Подрядчиком 01.11.2017.

В ответ на претензию Заказчика Подрядчик письмом от 07.11.2017 N 19/11-02 сообщил, что при приемке выполненных работ замечаний по объему, комплектности и качеству работ от Заказчика не поступало. Кроме того, обмеры проводились счетной палатой без учета проектной - документации. Все акты сторонами подписаны и приняты, таким образом требования претензии от 27.10.2017 N38/03-09-2766 являются необоснованными (т. 1, л.д. 86-87).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.11.2017 все документы относительно заключения и исполнения Контракта были изъяты ОЭБ и ПК УМВД России по городу Симферополю (т.3, л.д. 49-52).

Учреждением в адрес Подрядчика направлена повторная претензия от 30.11.2017 N 38/03-09-3078, в которой Заказчик требовал возвратить в доход бюджета сумму неправомерно удерживаемых средств в размере 776878,89 руб. и предоставить в адрес Заказчика откорректированные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и откорректированные справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3) (т.1, л.д. 80-85). Указанная претензия направлена в адрес Подрядчика посредством почтовой связи (РПО N 29500017745666) и согласно сведениям с официального сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#29500017745666) получена последним 13.12.2017.

В ответ на претензию Заказчика от 30.11.2017 N 38/03-09-3078 Подрядчик сообщил, что при выполнении работ была установлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных технической документацией, которые наряду с запланированными, были приняты Заказчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензий Заказчика. Указанный ответ получен Заказчиком 18.12.2017 (вх. N 38/01-08-3477) (т.1, л.д. 88-89).

Оставление ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" без исполнения претензии Департамента, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуюсь главой 37 ГК РФ, статьями 395, 450, 451, 1102 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что ответчиком не доказано, что после подписания Контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не принятые при проведении судебной экспертизы акт согласования изменений и дополнений от 11.11.2016 не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий Контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Исходя из смысла статей 740, 746, 753 ГК РФ, заказчик обязан оплатить в порядке и сроки, определенные договором, фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

С целью определения объема фактически выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1) Определить объем фактически выполненных ООО "Крымский проект" работ по муниципальному контракту от 17.10.2016 N 17/10/02 по объекту: "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Бела Куна, 29;

2) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту N 17/10/02, работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ, условиям контракта и проектно-сметной документации? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение, в чем выразилось завышение?

3) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ и израсходованных подрядчиком ООО "Крымский проект" строительных материалов количеству и качеству, предусмотренному сметной документацией по Контракту N 17/10/02?

4) Если нет, то какие имеются несоответствия, в чем выражается несоответствие количества и качества, и на какую сумму?

В экспертном заключении от 09.10.2019 N 08-06/2019 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Объем фактически выполненных ООО "Крымский проект" работ по муниципальному контракту от 17.10.2016 N 17/10/02 по объекту: "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" указан в таблице 3 заключения "Объемы выполненных работ согласно данным осмотра".

По второму вопросу:

Так как на объекте "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" установлено несоответствие объемов выполненных работ (материалов) в акте выполненных работ N 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016, то объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту N 17/10/02, частично соответствуют работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), СНиП и ГОСТ, условиям контракта и проектно-сметной документации.

Объем фактически выполненных ООО "Крымский проект" работ по муниципальному контракту N 17/10/02 от 17.10.2016 по объекту: "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" указан в таблице 3 заключения "Объемы выполненных работ согласно данным осмотра".

Работы, указанные в актах приемки выполненных работ на объекте: "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29", выполнены частично: установлено несоответствие объемов выполненных работ (материалов) в акте выполненных работ N 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016: отбивка штукатурки в количестве 196,0 кв.м (п. 83); разборка облицовки из известковых плит в количестве 196,0 кв.м (п. 84); покрытие поверхностей грунтовкой в количестве 196,0 кв.м (п. 85); грунтовка "Бетоконтакт" в количестве 68,6 кг (п. 86); улучшенная штукатурка фасадов (прим.) в количестве 196,0 кв.м (п. 87); штукатурка фасадная в количестве 7380,0 кг (п. 89); швеллер 16 мм в количестве 142,1 кв.м (п. 95).

С учетом выявленных несоответствий объемов фактически выполненных работ в акте выполненных работ N 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016, объемам, указанным в актах выполненных работ КС-2, произведен расчет стоимости выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" составляет 9646531 руб.

Разница в стоимости выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" составляет 934926 руб. с учетом НДС (таблица 4 заключения).

По третьему вопросу:

Так как на объекте "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" установлено несоответствие объемов выполненных работ (материалов) в акте выполненных работ N 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016, то объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту N 17/10/02, частично соответствуют работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма Кс-2, КС-3), СНиП и ГОСТ, условиям контракта и проектно-сметной документации.

По четвертому вопросу:

Работы, указанные в актах приемки выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29", выполнены частично: установлено несоответствие объемов выполненных работ (материалов) в акте выполненных работ N 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016: отбивка штукатурки в количестве 196,0 кв.м (п. 83); разборка облицовки из известковых плит в количестве 196,0 кв.м (п. 84); покрытие поверхностей грунтовкой в количестве 196,0 кв.м (п. 85); грунтовка "Бетоконтакт" в количестве 68,6 кг (п. 86); улучшенная штукатурка фасадов (прим.) в количестве 196,0 кв.м (п. 87); штукатурка фасадная в количестве 7380,0 кг (п. 89); швеллер 16 мм в количестве 142,1 кв.м (п. 95).

Разница в стоимости выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" составляет 934926 руб. с учетом НДС (таблица 4 заключения).

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперта Костур Светлана Викторовна дала устные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, по заключению от 09.10.2019 N 08-06/2019.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение проводилось без учета акта согласования изменений и дополнений от 11.11.2016, исполнительного акта с учетом дополнительных работ, ввиду чего экспертом исследовался неполный и не отражающий в необходимой мере объем документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доказательства, существовавшие в момент назначения судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не представил в материалы дела в суде первой инстанции, соответственно не раскрыл все свои доказательства в порядке статьи 41 АПК РФ до начала судебного разбирательства. О наличии указанных документов ответчик впервые заявил в ходатайстве о назначении повторной строительно-технической экспертизы от 12.12.2019, не приложив доказательства к данному ходатайству.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение его представителем Овчинниковым С.С. принятых обязательств, что выразилось в необоснованном удержании и непредставлении документов для проведения экспертизы, в частности акта о согласовании изменений и дополнений от 11.11.2016.

Исходя из анализа системы норм права, определяющих институт представительства в гражданском праве, следует, что лицо, может делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и бесконтрольное поведение представителя, участвующего в арбитражном процессе, выразившееся в непредоставлении своевременно документов в обоснование своей правовой позиции, влечет для представляемой стороны правовые последствия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ.

Статьей 744 ГК РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 ГК РФ) или пересмотра сметы (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

Внесение изменений в проектную документацию, вызвавших изменение стоимости строительства более чем на десять процентов, а также существенное изменение принципиальных, ранее утвержденных, проектных решений служат основанием для пересмотра сметы (сводного сметного расчета стоимости) и повторного утверждения проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано на недопустимость изменения сторонами объема, вида и сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу п. б) части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае наличие вышеуказанных условий для оплаты дополнительных работ ответчиком не доказано.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что обмеры проводились Контрольно-счетной палатой г. Симферополя Республики Крым без учета акта согласования изменений и дополнений от 11.11.2016 исполнительного акта с учетом дополнительных работ следует отметить также следующее.

Контрольное мероприятие по вопросу проверки законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в 2016 году Департаменту на капитальный ремонт объектов, выполненный согласно заключенному Контракту с подрядной организацией ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" осуществлено на основании пункта 1.10.2 Плана работы Контрольно-счетной палаты города Симферополя Республики Крым на 2017 год и распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты города Симферополя Республики Крым от 05.09.2017 N 125/01-07.

С целью подтверждения законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в 2016 году Департаменту проведена также встречная проверка в ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ". В рамках встречной проверки ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" не представило Контрольно-счетной палате города Симферополя Республики Крым акт согласования изменений и дополнений от 11.11.2016 и исполнительный акт с учетом дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения Заказчиком пункта 5.9. Контракта, выразившееся в не проведении экспертизы при приемке выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза результатов выполненных работ проводилась собственными силами Заказчика, что также предусмотрено пунктом 5.9. Контракта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие и допустимые доказательства, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, приведенные ответчиком обстоятельство - наличие акта согласования изменений и дополнений от 11.11.2016 не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе, срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обосновывая неосновательность получения Подрядчиком спорных денежных средств, Департамент сослался на результаты экспертного заключения от 09.10.2019 N 08-06/2019, которым установлен фактический объем выполненных работ 9646531 руб. и разница в стоимости выполненных работ в сумме 934926 руб. с учетом НДС (таблица 4 заключения).

Таким образом, объем фактически выполненных работ меньше объема, указанного в актах выполненных работ, составленных ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" и подписанных ООО "Прогресс Эко-Строй" (строительный контроль (технический надзор)), что подтверждено заключением эксперта, несмотря на утверждения ответчика о выполнении дополнительного объема работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 934926 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 934926,00 руб. за период с 29.12.2016 (с момента перечисления Учреждением денежных средств на его расчетный счет) по 08.11.2019 в размере 215325,44 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции и признан методологически неверным в части определения даты начала исчисления процентов.

Поскольку 29.12.2016 Заказчик перечислил Подрядчику аванс на основании пунктов 2.3 и 2.4 Контракта, то период с 29.12.2016 до момента, когда Подрядчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, не является периодом неосновательного пользования чужими денежными средствами.

Соответственно, проценты по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за этот период начислению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес Подрядчика направлена претензия от 27.10.2017 N 38/03-09-2766 с требованием в течение 7 дней с момента ее получения возвратить в доход бюджета сумму неправомерно удерживаемых средств (завышение объемов выполненных работ) по объекту, которая получена адресатом 01.11.2017.

В ответ на претензию Заказчика Подрядчик письмом от 07.11.2017 N 19/11-02 сообщил, что все акты сторонами подписаны и приняты, таким образом требования претензии от 27.10.2017 N 38/03-09-2766 являются необоснованными. Указанный ответ получен Управлением 09.11.2017.

Таким образом, в данном случае верным будет исчисление периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ со следующего дня после истечения 7-дневного срока ответа на претензию 27.10.2017 N 38/03-09-2766, который соответствует дате получения Заказчиком от Подрядчика такого ответа - 09.11.2017.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]Ч[4]Ч[5]/[6]
934 926	09.11.2017	17.12.2017	39	8,25%	365	8 241,44
934 926	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	11 116,65
934 926	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	8 068,54
934 926	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	32 498,28
934 926	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	17 481,84
934 926	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	36 129,13
934 926	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	8 068,54
934 926	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	7 799,59
934 926	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	8 785,74
934 926	28.10.2019	08.11.2019	12	6,50%	365	1 997,92
Итого:			730	7,50%		140 187,67

Исследовав содержание имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 08.11.2019 в размере 140187,67 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск Департамента удовлетворен частично (на 93,47%), по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" в пользу Департамента подлежат взысканию судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 140205 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 196 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Следовательно, с Департамента в пользу ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" подлежат взысканию судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ) в сумме 196 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 по делу N А83-3478/2018 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения от 17.12.2019 в следующей редакции:

"Иск муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" (ОГРН 1159102078255, ИНН 9102177719; 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Гурзуфская, дом 8А, офис 6) в пользу муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Толстого, дом 15) денежные средства в размере 1075113 рублей 67 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 934926,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140187 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 140205 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" (ОГРН 1159102078255, ИНН 9102177719; 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Гурзуфская, дом 8А, офис 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 22903 рубля.".

Взыскать с муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Толстого, дом 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" (ОГРН 1159102078255, ИНН 9102177719; 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Гурзуфская, дом 8А, офис 6) судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 196 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.А. Ольшанская О.И. Мунтян