Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-12892/20 по делу N А56-41552/2019

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-41552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Молодык Д.С. (доверенность от 30.12.2019)

от ответчика: Политова Л.В. (доверенность от 24.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12892/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-41552/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Фортуна"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 908 474 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору от 09.09.2010 N 08/ЗКС-000142 за период с 01.10.2018 по 12.11.2018, 62 979 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.10.2018 по 12.11.2018, пеней до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 2 100 900 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленного пунктом 5.2.2 договора.

Решением от 26.02.2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 113 429 руб. 67 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 2 100 900 рублей неустойки за нарушение 5.2.2 договора, полагая, что оснований для снижения неустойки не имелось.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.09.2010 N 08/ЗКС-000142 аренды земельного участка площадью 4185 кв. м с кадастровым номером 78:40:8307А:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Десантников, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Ленинским проспектом) (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажной автостоянки (паркинга).

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен до 30.07.2012.

Согласно пункту 4.1 договора общий размер арендной платы на период его действия, установленный пунктом 9.1 договора (с 09.09.2010 по 30.07.2012), в соответствии с отчетом от 16.03.2010 N Р-18-1/10 о рыночной и инвестиционной стоимости комплекса прав на сдаваемый в аренду объект недвижимости составляет 14 900 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора, если по окончании периода его действия он будет возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, исполнение обязательства по внесению арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10- го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31-го января).

Согласно п. 5.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2015 N 2 второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответвии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 31.12.2016.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляется неустойка в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности ответчиком оплачена, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, применив при определении размера подлежащих взысканию санкций положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 1 113429 руб. 67 коп. неустойки, в том числе 62 979 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы, 1 050 450 рублей неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, что предоставляет истцу право требовать оплаты ответчиком штрафных санкций.

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность штрафных санкций.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки за нарушение п. 5.2.2 договора, характер и объем нарушения обязательства, не являющегося денежным, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-41552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина