|
03 июля 2020 г.
|
Дело N А70-21402/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2767/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВИАК" на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21402/2019 (судья Бадрызлова М.М.), по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (ОГРН 1037200556117, ИНН 7204006910) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАК" (ОГРН 11550470003121, ИНН 5047166723) о расторжении договора от 06.08.2019 N 390/19-ГК,
УСТАНОВИЛ:
государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАК" (далее - ООО "ВИАК", Общество, ответчик) о расторжении договора N 390/19-ГК от 06.08.2019.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-21402/2019 исковые требования удовлетворены, договор от 06.08.2019 N 390/19-ГК, заключенный между Учреждением и ООО "ВИАК", расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ВИАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления ответчику заявки, акта об обнаружении несоответствия товара от 21.08.2019, уведомления (предупреждения) N 4753-12/1-8 от 23.08.2019, которое в материалах настоящего дела отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что почтовым отправлением от 19.09.2020 с номером 62500035424845 в его адрес поступило уведомление N 5350-12/1-8 от 19.09.2019 об отказе в принятии товара, которое направлено с просрочкой. По утверждению ООО "ВИАК", уплата им штрафа не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств по договору, Общество готово осуществить допоставку товара на оставшуюся сумму.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копия заявки N 86 и скриншот об отправке заявки на поставку товаров и получения ее ответчиком, копия уведомления от 23.08.2019 N 4753-12/1-8 с приложением акта об обнаружении несоответствия товара от 21.08.2019 и скриншот о направлении/получении документов ответчиком, отчет об отслеживании отправления (уведомление) с почтовым идентификатором 62500036437615 "Почта России", копия уведомления от 19.09.2019 N5350-12/1-8 и скриншот о направлении/получении документов ответчиком, отчет об отслеживании отправления (уведомление) с почтовым идентификатором 62500035424845 "Почта России".
Указанные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "ВИАК" (поставщик) заключен договор от 06.08.2019 N 390/19-ГК на поставку наборов реактивов для синтеза с использованием модуля синтеза Siemens Explora FDG4 (далее - договор).
Согласно пункту 4.1.1 договора поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней, начиная со следующего дня после получения поставщиком заявки от заказчика.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заявки на поставку товара направляются заказчиком с электронной почты zayavki.kanc@mail.ru в виде электронного документа на электронную почту поставщика по адресу: r.ilyasov@mail.ru. Поставщик после получения данной заявки обязан направить заказчику уведомление о получении электронного письма.
В случае отсутствия возможности осуществлять направление либо получение заявок на поставку товара путем электронной почты такие заявки направляются заказчиком путем факсимильной связи по указанному в договоре телефону.
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, при обнаружении заказчиком во время приемки товара (качество, комплектность, маркировка, тара или упаковка) несоответствия требованиям стандартов, техническим условиям, требованиям настоящего договора либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, равно как и товара с истекшим сроком годности поставщик безвозмездно осуществляет замену такого товара на товар, соответствующий требованиям договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика, равно как и заказчик имеет право отказаться от получения товара, поставка которого просрочена, предупредив об этом в письменном виде поставщика.
Согласно пункту 6.4 договора, в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а так же в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, на срок более чем 10 (десять) календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости договора, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.
Согласно пункту 10.3 договора, расторжение договора допускается по решению суда.
В соответствии с пунктом 10.5 договора заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, наступления предельной просрочки невыполнения поставщиком своих обязательств по договору, при этом предельная просрочка невыполнения поставщиком своих обязательств по договору составляет 10 (десять) календарных дней.
В подтверждение направления заказчиком поставщику заявки в материалы настоящего дела представлена заявка от 15.08.2019 N 86, исх. N 4585-12/1-8 на общую сумму 1 440 000 руб.
В подтверждение поставки ответчиком товара на сумму 720 000 руб. представлена копия товарной накладной от 16.08.2019 N 506, которая со стороны заказчика не подписана.
Согласно составленной работником Учреждения служебной записке от 22.08.2019 поставка набора реактивов для синтеза FDG4 в РО N 3 была осуществлена 21.08.2019, при приемке товара были выявлены несоответствия товара в заявке и спецификации в договоре.
Учреждением составлен акт N 1 об обнаружении несоответствия товара, которым установлено несоответствие количества поставленных наборов указанному в заявке, отсутствие сертификата GMP и разрешение на работу с ацетонитрилом, несоответствии маркировки упаковки спецификации, невыполнение условий стерилизации, отсутствие указания срока годности, несовместимость с модулем синтеза Siemens Explora FDG4: держатель для колонки в модуле синтеза не соответствует креплению в Siemens Explora FDG4, несоответствие колонок срокам годности на момент поставки по договору, отсутствие пластмассовой крышки у реакционного сосуда (стеклянной трубки), отсутствие вентилируемых игл и контрольных клапанов, несоответствие маркировки комплекта химических реагентов ГОСТу 3885-73, не соответствие названия реактивов N 1 и N 4, а также объема реактива N 4 указанному в спецификации, несоответствие цвета стекла, степени чистоты Трифлат Маннозы.
В подтверждение направления указанного акта ответчику по указанному в договоре адресу электронной почты и получения последним указанного акта в материалы настоящего дела представлены скриншоты (л.д. 29 - 31).
Учреждение в уведомлении исх. N 4753-12/1-8 от 23.08.2019 (л.д. 33 - 34) указало, что в связи с выявленными несоответствиями поставленного товара по количеству и качеству заказчиком составлен акт несоответствия от 21.08.2019, подписанный представителями Учреждения, указало сумму штрафа в размере 144 000 руб., а также просило после получения настоящего уведомления осуществить замену такого товара на товар, соответствующий требованиям договора, в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика. Кроме того, заказчик указал, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору в установленный уведомлением срок, Учреждение будет вынуждено обратится в Арбитражный суд Тюменской области за защитой нарушенных прав с требованием о расторжении данного договора, возмещении всех понесенных убытков, возникших в связи с неисполнением договора и его расторжением.
В подтверждение направления указанного уведомления в материалы настоящего дела представлена информация об отправлении 62500036437615.
Уведомлением от 19.09.2019 N 5350-12/1-8 Учреждение сообщило Обществу об отказе в принятии товара (наборы реактивов для синтеза с использованием модуля синтеза Siemens Explora FDG4 на сумму 1 440 000 руб., поставка которого неоднократно просрочена и с неисправленными нарушениями, выявленными при поставке товара.
Платежным поручением от 10.10.2019 N 1034 ООО "ВИАК" перечислены Учреждению денежные средства в размере 144 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по претензии N 53119-1211-8 от 19.09.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения поставщиком условий договора.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В рассматриваемом случае факт несоответствия поставленного ООО "ВИАК" товара количеству и качеству, предусмотренному договором, спецификацией к нему и заявке, фактически признан ответчиком в связи с уплатой штрафа и в рамках настоящего дела им не оспаривается.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию в материалах настоящего дела доказательств направления ответчику заявки, акта об обнаружении несоответствия товара от 21.08.2019, уведомления (предупреждения) N 4753-12/1-8 от 23.08.2019 по указанному в договоре адресу электронной почты.
Приложенный к исковому заявлению в подтверждение направления в адрес ответчика заявки N 86 скриншот (л.д.23) не позволяет достоверно установить факт направления указанной заявки в адрес ответчика.
Вместе с тем, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела, факт получения соответствующей заявки не оспорил.
Более того, поставка ответчиком части товаров истцу подтверждает факт получения им заявки, поскольку данное обстоятельство является необходимым условием поставки.
Доказательств получения ответчиком иной заявки от истца в материалы настоящего дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены доказательства направления заявки по указанному в договоре адресу электронной почты ответчика и получение последним указанной заявки в свя
