Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-4915/20 по делу N А60-42000/2019

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А60-42000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Соснина Л.Г., доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

в рамках дела N А60-42000/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Сергея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019

принято к производству заявление Матвеева Сергея Леонидовича (далее - Матвеев С.Л., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. (далее - финансовый управляющий) представлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 13.02.2020, анализ финансового состояния Матвеева С.Л., заключение об отсутствии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Матвеева С.Л., реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020

процедура реализации имущества гражданина в отношении Матвеева С.Л. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор должника - Страховое публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. По мнению апеллянта, финансовым управляющим в ходе указанной процедуры банкротства должника-гражданина был проведен неполный комплекс мероприятий по установлению имущественного положения Матвеева С.Л., за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса. Так, финансовым управляющим не были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации относительно принадлежащего супруге должника недвижимого имущества; судом первой инстанции не устанавливался вопрос о том, состоит ли Матвеев С.Л. в зарегистрированном браке, в материалах дела также отсутствуют сведения о проведении финансовым управляющим мероприятий по установлению имущественного положения супруги должника за предшествующие три года до возбуждения процедуры; кроме того, в соответствие со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были направлены запросы в регистрирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органы в ГИБДД ГУ МВД, центр ГИМС МЧС, Инспекцию Гостехнадзора, налоговые органы) с целью установления финансово-экономического состояния должника, ответы на них не нашли своего отражения в обжалуемом определении суда. Полагает, что выводы суда об отсутствия у должника имущества для формирования конкурсной массы и о его неплатежеспособности не основаны на установлении фактов, имеющих существенное значение, не основаны на всестороннем исследовании доказательств. В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом был установлен факт официального трудоустройства Матвеева С.Л., а также, факт получения им в период процедуры банкротства сумму прожиточного минимума на него и 50% на его несовершеннолетнего ребенка в размере 72 131,50 руб. Считает, что установленная судом сумма в качестве прожиточного минимума в указанном размере не может является минимально необходимой. Указанному обстоятельству судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка. С учетом изложенного, кредитор полагает, что выводы суда об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника по причине низкого уровня дохода и, как следствие, невозможности удовлетворения требований, исходя из имущественного положения должника, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющее существенное значения для установления финансово-экономического положения Матвеева С.Л, в связи с чем, вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, является преждевременным.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 25.06.2020. Этим же определением апелляционный суд обязал финансового управляющего должника Шмелева В.Ю. (далее - финансовый управляющий) представить в апелляционный суд, направленный в налоговый орган запрос о наличии открытых счетов должника, объектах налогообложения, об участии должника в коммерческих организациях и полученный от указанного лица ответ на данный запрос.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шмелева В.Ю. во исполнение определения апелляционного суда от 26.05.2020 поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложений копий следующих документов: заявления в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области от 08.10.2019, повторного заявления от 12.02.2020 N 2 в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области; ответа Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области на запрос финансового управляющего от 28.02.2020 N 08/18-05467, отзыва на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания дополнительном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шмелева В.Ю. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Матвеева С.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование одного кредитора - СПАО "Ингосстрах" в сумме 1 641 274,15 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего от 13.02.2020 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, за счет получаемой Матвеевым С.Л. заработной платы сформирована конкурсная масса в размере 8 151,62 руб., направленная на частичное погашение судебных расходов.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению, принадлежащего должнику имущества; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником самоходная техника и недвижимое имущество не зарегистрированы; зарегистрированное ранее за Матвеевым С.Л. транспортное средство марки (модели) ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак Т696АВ96, 2011 года снято с регистрационного учета в связи с утилизацией после ДТП, что подтверждается представленными Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области документами.

В связи с чем, дальнейшей возможности формирования конкурсной массы не имеется. По результатам проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период, сделок подлежащих оспариванию не выявлено.

В связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, имеется возможность применить к должнику положения об освобождении Матвеева С.Л. от обязательств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы заявителя жалобы о непринятии финансовым управляющим всех мер по выявлению имущества должника, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Так из представленной по запросу суда Управлением записи актов гражданского состояния Свердловской области справки от 09.01.2020 N 28-04-16/0010 следует, что по состоянию на 09.01.2020 записи актов (об) заключении Матвеевым С.Л. брака, расторжении брака, установлении отцовства и о рождении детей отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Матвеев С.Л. приложил к нему, в том числе свидетельство о рождении Кобозевой Ангелины Сергеевны (26.11.2014 года рождения), серия II-НИ N 601742 и свидетельство об установлении отцовства от 02.12.2014 I-НИ N 570612, согласно которому должник был признан отцом ребенка Кобозевой А.С.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего от 13.02.2020 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим были направлены запросы в государственные учреждения и организации, обладающие сведениями об имущества должника, а именно: в Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий по Свердловской области, в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области, Управление ГИБДД Главное Управление МВД России по Свердловской области, в Октябрьский Районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в Государственное учреждение - Фонд социального страхования Российской Федерации, в Управление ЗАГС России по Свердловской области, в Инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области, в Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области, в Военный комиссариат Свердловской области, ы ГУ МЧС России по Свердловской области, в МУГИСО России по Свердловской области, в Администрацию г.Екатеринбурга, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в ООО "Столичное кредитное бюро", в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Ингосстрах" АО "Альфа-Банк", отдел опеки и попечительства Октябрьского района г.Екатеринбурга, должнику и по месту работы должнику. В материалах дела имеется копия трудовой книжки Матвеева С.Л. и сведения о его доходах за период с 2016 по 2019 год.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должника приняты не все меры, направленные на выявление и реализацию имущества должника, противоречат имеющимся в деле документам, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы кредитором не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что финансовым управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие наличие (реальную возможность выявления) принадлежащего должнику имущества. Будучи взыскателем по исполнительному производству и имея право на ознакомление с материалами исполнительных производств, получения из них соответствующих документов, апеллянт вместе с тем не приводит аргументированных доводов относительно того, что их исследование каким- либо образом будет способствовать наполнению конкурсной массы.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств недопустимо в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума N 45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, N А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суды первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Между тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-42000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов