Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-1793/20 по делу N А76-39880/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-5398/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А76-39880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-39880/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" - Шакиров В.А. (паспорт, доверенность от 14.08.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" - Третьяков В.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг"(далее - истец, ООО "УСПХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ответчик, ООО "ЗСМ") о взыскании денежных средств в размере 640 000 рублей 02 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019 (резолютивная часть 20.12.2019) требования ООО "УСПХ" удовлетворены, с ООО "ЗСМ" в пользу ООО "УСПХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 640 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

ООО "ЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "УСПХ" о взыскании убытков в размере 640 000 рублей, задолженности в размере 250 000 рублей.

Определением от 23.12.2019 суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления ООО ЗСМ".

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЗСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно дана правовая квалификация заключенного между сторонами договора. Считает, что спорный договор является договором подряда.

Податель жалобы считает, что игнорирование судом встречного искового заявления в качестве заявления о зачете встречных требований является нарушением норм материального права.

Также податель жалобы считает, что судом не были исследованы и оценены вопросы причинения ответчику убытков в связи с односторонним расторжением истцом договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца - возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО "Завод строительных материалов" (поставщик) и ООО "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" (покупатель) заключен договор N 08/12-2017 поставки, согласно которому поставщик обязуется оказать услуги покупателю по изоляции давальческой трубы и изготовлению фасонных изделий также из давальческой трубы, а покупатель обязуется уплатить за услуги и изготовление установленную договором сумму, в порядке и на условиях, определенных договором и спецификацией (л.д.10-11).

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, срок изготовления и поставки, ассортимент и стоимость товара по договору согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки изготовления товара и оказания услуг изоляции согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.5 договора).

С момента извещения поставщиком покупателя о готовности продукции, покупатель обязан в течение 5 календарных дней вывезти продукцию со склада поставщика (п.2.7 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование: услуга изоляции Отвод Ст 820*9/1100-ППУ-ПЭ-СОДК (стальная труба заказчика), количество: 24 шт., стоимость: 960 000 руб., срок изготовления: 25-30 дней с момента предоплаты и предоставления заказчиком стальной трубы, условия оплаты: 100% предоплата (л.д.11 оборот).

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 491 964 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2017 N 378 на сумму 960 000 руб. (л.д.12), от 17.08.2018 N 97 на сумму 131 964 руб. 13 коп. (л.д.13), от 19.07.2018 N 68 на сумму 400 000 руб. (л.д.14).

Ответчик в свою очередь оказал услуги на общую сумму 1 101 964 руб. 11 коп.

Остаток неосвоенной суммы предоплаты составил 390 000 руб. 02 коп.

21.08.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора поставки от 12.12.2017 N 08/12-2017 и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 390 000 руб. 02 коп. (л.д.8, 9).

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких либо оснований, установленных законом или договором.

Коллегия судей апелляционного суда при рассмотрении данного спора исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Используемое истцом и ответчиком наименование договора, а также употребленные ими названия сторон на юридическую квалификацию спорных правоотношений не влияют, поскольку квалификация договора осуществляется путем установления его содержания на основании отдельных признаков, исходя из толкования его текста, а также с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных норм следует, что предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием. В свою очередь предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется оказать услуги покупателю по изоляции давальческой трубы и изготовлению фасонных изделий также из давальческой трубы, а покупатель обязуется уплатить за услуги и изготовление установленную договором сумму, в порядке и на условиях, определенных договором и спецификацией.

В обязанности истца входит, в том числе: своевременное предоставление давальческого материала под изоляцию и оплата за поставляемый товар (п.3.3 договора).

С учетом изложенного следует, что ответчик после обработки давальческой трубы был обязан вернуть уже обработанную (изолированную) трубу в адрес истца.

Таким образом, из содержания заключенного между сторонами договора от 12.12.2017 следует, что он является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 640 000 руб. В дополнении к исковому заявлению указал, что сумма иска складывается следующим образом: перечисление ответчику денежных средств в сумме 960 000 руб., исполнение ответчиком обязательств на сумму 320 000 руб. (960 000 - 320 000 = 640 000).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на наличие у истца задолженности в размере 250 000 руб. (стоимость услуг по изоляции) и убытков в размере 640 000 руб. связанных с расторжением истцом договора в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы о наличии на стороне ООО "ЗСМ" убытков в размере 640 000 руб., связанных с односторонним расторжением ООО "УСПХ" договора, судебной коллегией не рассматривается на основании следующего.

ООО "ЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "УСПХ", в том числе о взыскании убытков в размере 640 000 руб.

Определением от 23.12.2019 суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления ООО ЗСМ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда первой инстанции от 23.12.2019 оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что настоящее дело 20.12.2019 (резолютивная часть решения) рассмотрено по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направления в суд первой инстанции встречного иска для разрешения вопроса о его принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском отсутствует, нарушенные права заявителя не будут восстановлены. Помимо этого апелляционный суд учёл, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО "ЗСМ" о взыскании с ООО "УСПХ" задолженности в размере 890 000 руб. принято к производству (дело N А76-12027/2020).

Таким образом, вопрос о наличии у ответчика убытков в размере 640 000 руб. является предметом отдельного судебного разбирательства по делу N А76-12027/2020 и в настоящем деле рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает о наличии оснований для зачета встречных однородных требований ответчика на сумму 249 999 руб. 98 коп. на основании следующего.

В 2018 году между ООО "УСПХ" и ООО "ЗСМ" велись переговоры о выполнении ряда работа, связанных с изоляцией трубы Ф720*8 ППУ-ПЭ-1 СОДК, изоляции концевого элемента Ф720*8 ППУ-ПЭ-1 СОДМК МЗИ, изоляции опоры неподвижной 720x8-110x50-1-ППУ-ПЭ (3500) (закольцовка с 2-х сторон). В результате переговоров была согласована стоимость работ ООО "ЗСМ" - 781 964,13 руб.

ООО "ЗСМ" предъявило ООО "УСПХ" к оплате счёт N 10. В счёте N 10 от 18.07.2018 указана номенклатура оказываемых ООО "ЗСМ" услуг (работ) в интересах ООО "УСПХ" (т.1, л.д.59).

19.07.2018 ООО "УСПХ" произвело перечисление на расчетный счёт ООО "ЗСМ" денежных средств в сумме 400 000 руб. Основанием оплаты является следующее: "Предоплата по счету N 10 от 18 июля 2018 г. за изоляцию трубы 720x8, концевые элементы и опору неподвижную". Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 68 от 19.07.2018 (т.1, л.д.14).

После получения предварительной оплаты в сумме 400 000 руб. ООО "ЗСМ" приступило к работе по устройству изоляции изделий, указанных в счёте на оплату N 10 от 18.07.2018.

13.08.2018 ООО "ЗСМ" передало ООО "УСПХ" концевой элемент Ф720*8 ППУ-ПЭ-1 СОДМК МЗИ в количестве 2 шт., опора неподвижная 720x8-110x50-1-ППУ-ПЭ (3500) (закольцовка с 2-х сторон) в количестве 2 шт. Факт передачи указанных товарно-материальных ценностей подтверждается товарной накладной N 39 от 13.08.2019 (т.1, л.д.18).

Согласно акту N 25 от 20.08.2018 ООО "ЗСМ" передало, а ООО "УСПХ" приняло результат работ по изоляции трубы Ф720*8 ППУ-ПЭ-1 СОДК в количестве 33,790 м.п. на сумму 237 675,47 руб. (т.1, л.д.20).

Согласно акту N 26 от 20.08.2018 ООО "ЗСМ" передало, а ООО "УСПХ" приняло результат работ по изоляции трубы Ф720*8 ППУ-ПЭ-1 СОДК в количестве 33,790 м.п. на сумму 237 675,47 руб. (т.1, л.д.22).

По платежному поручению от 17.08.2018 N 97 ООО "УСПХ" произвело перечисление на расчетный счёт ООО "ЗСМ" денежных средств в сумме 131 964,13 руб. В назначении платежа указано: "Доплата по счету N 10 от 18 июля 2018 г. за изоляцию трубы 720x8, концевые элементы и опору неподвижную" (т.1, л.д.13).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ЗСМ" исполнило обязательства, предусмотренные в счёте на оплату от 18.07.2018 N 10.

Задолженность ООО "УСПХ" составила 249 999 руб. 98 коп.

ООО "УСПХ" подтвердило не оплату обществу "ЗСМ" денежных средств в размере 249 999 руб. 98 коп. Сославшись на наличие у ООО "ЗСМ" задолженности в размере 640 000 руб. по первой отгрузке (т.1, л.д.63).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае, в отзыве на исковое заявление, ООО "ЗСМ" указывает на наличие у ООО "УСПХ" задолженности в сумме 250 000 руб.

Также, обществом "ЗСМ" в рамках рассмотрения настоящего спора подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УСПХ" в том числе задолженности в сумме 250 000 руб. возникшей в результате проведенной работы по устройству изоляции изделий.

Требование о взыскании задолженности за выполненные работы частично зачтено предъявлением ответчиком возражений на иск и предъявлением обществом "ЗСМ" встречного иска, поступившего в Арбитражный суд Челябинской области 16.12.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор N 16/19 об оказании юридических услуг от 14.08.2019, заключенный им (доверитель) с ООО Агентство юридической поддержки "Ю-норма" (исполнитель), платежные поручения от 19.08.2019 N 192 на сумму 25 000 руб., от 12.09.2019 N 212 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.24, 25, 26).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере - 12 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанной позиции суда первой инстанции и еще большего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "УСПХ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-39880/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-39880/2019 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский промышленный холдинг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский промышленный холдинг" задолженность в сумме 390 000 руб. 02 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 628 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 312 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский промышленный холдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.09.2019 N 217".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский промышленный холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова