Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-6448/20 по делу N А07-1674/2020

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-1674/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Полаир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2020) по делу N А07-1674/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Комплект+" (далее - истец, ООО "МК-Комплект+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Полаир" (далее - ответчик, ООО ТД "Полаир") о взыскании задолженности в размере 80 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 059 руб. 99 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2020) исковые требования удовлетворены: с ООО ТД "Полаир" в пользу ООО "МК-Комплект+" взыскано 80 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 059 руб. 99 коп., с 14.01.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга 80 064 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 204 руб.

ООО ТД "Полаир" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на невыполнение истцом своих встречных обязательств, предусмотренных офертой (не оплата товара в полном объеме), в связи с чем, утверждение о заключении между сторонами договора поставки ошибочно. Также указывает на невыполнение истцом досудебного порядка, предусмотренного статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее уведомление об отказе от договора ответчику направлено не было. Полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, и как следствие претензия должна содержать требование о возврате денежной суммы, являющейся для истца неосновательным обогащением. Обращает внимание на неправомерность расчета неустойки за период с 28.02.2019, поскольку договор между сторонами заключен не был, и как следствие срок поставки товара не был определен. По мнению подателя жалобы, неустойку следует исчислять исходя из даты направления претензии (25.10.2019) с учетом семидневного срока, то есть с 02.11.2019 и она составит 1 024,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.05.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 22.06.2020.

В установленный судом срок ООО "МК-Комплект+" отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ТД "Полаир" и ООО "МК-Комплект+" была согласована разовая продажа товара (компрессор COPELAND ZR-61) стоимостью 160 128 руб. без заключения договора.

На основании счета N НГ9128 от 05.12.2018 (л.д. 14 об.) истец платежным поручением N 157 от 05.12.2018 перечислил ответчику 80 064 руб. (л.д. 14).

Полагая, что встречная обязанность ответчика по передаче товара не была исполнена, истец обратился к ответчику с претензией N 63 от 25.10.2019 об оплате ранее оплаченного аванса в размере 80 064 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Также к претензии было приложено заявление о возврате денежных средств от 25.10.2019 (исх.N 64) (л.д. 10-12).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком возврата денежных средств, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Г Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленного ООО ТД "Полаир" счета на оплату N НГ9128 от 05.12.2018 ООО "МК-Комплект+" перечислило ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 80 064 руб. за указанный в счете товар, что подтверждается платежным поручением N157 от 05.12.2018.

При этом договор на поставку товара в виде документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, не заключался. Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора поставки не освобождает ответчика от поставки товара.

Действия сторон по поставке товара на основании представленного в материалы дела счета на оплату квалифицируются, как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае правоотношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи, регулируемая положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Неверное определение истцом сложившихся правоотношений не может являться достаточным основанием для отказа в иске, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В силу условий пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от продавца, не исполнившего обязательства по передаче продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи истцу товара или возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 80 064 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в части несоблюдения претензионного порядка судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, от 25.10.2019 N 63, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 80 064 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар (л.д. 10).

Кроме того, вместе с претензией ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств N 64 от 25.10.2019 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 10 об.).

На момент обращения истца с настоящим иском 29.01.2020 ответчиком не были предприняты какие-либо действия для мирного урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2019 по 13.01.2020 в размере 5 059 руб. 99 коп. с их последующим начислением.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по поставке товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов, начальная дата начисления процентов определена судом по истечении 7 дн. после даты платежа (05.12.2018), то есть с 17.12.2018.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превысит сумму процентов, начисленную истцом, тогда как суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований и в отсутствие соответствующего волеизъявления истца, которое могло быть выражено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взыскать сумму, превышающую заявленную последним.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца за период с 28.02.2019 по 13.02.2020 в размере 5 059 руб. 99 коп.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вручения претензии судом апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, изложенное, требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга ответчиком удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2020) по делу N А07-1674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Полаир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников