Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-4806/20 по делу N А56-13959/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-11868/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-13959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Сагаловский Е.Г. по доверенности от 15.08.2018

от ответчика: Страшко Ж.В. по доверенности по доверенности от 14.03.2020

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4806/2020) ООО "СТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-13959/2019, принятое

по иску ООО "СТС"

к ООО "ЭктоПлюс"

3-е лицо: Селютин П.П.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты" (ОГРН: 1147847429850, адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д. 19, корп. 1, лит. А, кв. 165; далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭктоПлюс" (ОГРН: 1177847120549, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Грибалёвой, д. 7, корп. 3, стр. 1, пом. 87-Н, оф. 1Б; далее - ООО "ЭктоПлюс", ответчик) о взыскании 2 233 711,45 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Селютин Петр Петрович (далее - Селютин П.П., третье лицо).

Решением от 26.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, взыскал с ООО "СТС" в доход федерального бюджета 34 169 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 30.06.2020 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СТС" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации доказательств, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов по делу.

Представитель ООО "ЭктоПлюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении экспертизы по делу, возражал против приобщения дополнительных документов по делу.

Селютин П.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление до 22.05.2020 о фальсификации доказательств по делу: акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018, доверенности от 02.07.2018, заявок на поставку нефтепродуктов, а также заявил об исключении всех УПД, представленных ответчиком, из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался исключить указанные документы из числе доказательств по делу.

Апелляционный суд, оценив заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, посчитав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку стороны не представили оригиналов документов, что исключает однозначность выводов экспертов при назначении экспертизы, также необоснованно назначение экспертизы принадлежности оттиска печати ввиду возможности существования у организаций нескольких печатей.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 161 АПК РФ по проверке обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Заявление истца о фальсификации доказательств проворено путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "СТС" приобретало у ООО "ЭктоПлюс" нефтепродукты путем акцепта (оплаты) счетов. При этом наименование нефтепродуктов, цена, объем, условия поставки, оплаты каждой партии продукции согласовывались сторонами в заявках, либо в выставленных счетах, счетах-фактурах или иных отгрузочных документах, оплата стоимости продукции осуществлялась на условиях 100% предоплаты.

В период с 03.05.2018 истец произвел оплату нефтепродуктов на общую сумму 5 733 055 руб.

Как указал истец, ответчик в срок, согласованный сторонами, товар в полном объеме не поставил, "ЭктоПлюс" произвело частичную поставку нефтепродуктов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 233 711,45 руб.

18.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное требование о возврате предварительной оплаты не поставленного товара на сумму 2 233 711,45 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В рассматриваемом случае договор между сторонами, как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи, истцом перечислены на счет ответчика в качестве предоплаты поставки нефтепродуктов на общую сумму 5 733 055 руб. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, заявил о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 233 711,45 руб., равного стоимости не поставленного товара.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на исполнение обязательств перед истцом по поставке товара в полном объеме, в связи с чем задолженность ООО "ЭктоПлюс" отсутствует. При этом ответчик представил в материалы дела акт сверки расчетов за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, согласно которому по состоянию на 31.10.2018 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует (т.1 л.д.78). Согласно же акту сверки взаимных расчетов оп 1 полугодие 2018 года, подписанному сторонами и содержащему оттиски их печатей, по состоянию на 30.06.2018 задолженность ООО "ЭктоПлюс" перед ООО "СТС" составляет 36731,45 руб. (т.1 л.д.77).

Также ответчик пояснил, что за период с 01.07.2018 по 30.06.2018 истец внес предоплату в размере 2 196 980 руб. Кроме того, с учетом остатка задолженности поставщика перед покупателем по состоянию на 30.06.2018 в размере 36 731,45 руб. покупатель оплатил денежные средства в размере 2 233 711,40 руб.

Ответчик, в свою очередь, во исполнение заявок покупателя поставил ему товар (нефтепродукты) на общую сумму 1 763 172,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: N 20725 от 02.07.2018, N 30716 от 03.07.2018, N 40716 от 04.07.2018, N 200716 от 20.07.2018, N 300822 от 30.08.2018, N 310826 от 31.08.2018, N 40915 от 04.09.2018 (т.1 л.д.52-59).

Таким образом, как указывает ответчик, разница в сумме внесенной предоплаты и в стоимости поставленного товара по состоянию на 04.09.2018 составила 470538,65 руб.

На основании договора об уступке прав (цессии) N 2 от 31.10.2018 к Ответчику перешло право требования к Истцу от ООО "Евротех" по договору поставки нефтепродуктов N 176/2017 от 06.11.2017 по оплате стоимости поставленного товара в период с 18.01.2018 по 27.02.2018 на сумму 470 538,65 руб.

31.10.2018 в адрес истца ответчик направил заявление о зачете встречного однородного требования в размере 470 538,65 руб.

Факт уступки задолженности в размере в размере 470 538,65 руб. ООО "ЭктоПлюс" установлен вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-126548/2018, принятому по иску ООО "Евротех" к ООО "СТС" о взыскании задолженности (т.1 л.д.160-163).

Суд первой инстанции счет обоснованной позицию ответчика об отсутствии задолженности по поставке за оплаченный товар, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения иска ООО "СТС".

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается поставка ответчиком товара по спорным УПД, данные документы не подписывались истцом, товар по ним не принимался. Истец указывает на то, что Селютин П.П. не являлся работником ООО "СТС", в штатном расписании истца не содержится должности "коммерческий руководитель", доверенность на получение товара по спорным поставкам Селютину П.П. истцом не выдавалась.

Указанные доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонены.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они имели необходимые реквизиты, были скреплены печатью получателя товара, подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Суду первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные УПД, подтверждающие поставку товара. Все указанные документы подписаны коммерческим руководителем Селютиным П.П. на основании доверенности N 01/18 от 02.07.2018, представленной в материалы дела (т.1 л.д.96).

Отсутствие в УПД указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, полномочия Селютина П.П. действовать от имени истца на основании доверенности от 02.07.2018, подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-11002/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями.

Так же ответчиком в материалы дела представлены заявки ООО "СТС" на отгрузку топлива со склада хранения по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Металлострой, Локомотивный проез,5, лит.Г, путем самовывоза за период с 3 июля по 4 сентября 2018 года (т.1 л.д.60-70). Указанные заявки подписаны Селютиным П.П., заверены оттиском печати ООО "СТС", содержат сведения о водителях и государственных номерах автомобилей. Аналогичные сведения о водителях и транспортных средствах содержатся и в товарно-транспортных накладных за период с 03.07.2018 по 04.09.2018 (т.1 л.д.71-76). В указанных накладных получателем товара указано ООО "СТС", плательщиком - ООО "ЭктоПлюс". Таким образом, факт получения товара "дизельное топливо" истцом путем самовывоза со склада по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Металлострой, Локомотивный проез,5, лит.Г, документально подтвержден.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. Так же на основании указанной нормы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., поскольку определением апелляционного суда от 21.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Документы, приложенные подателем жалобы к пояснениям, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю в судебном заседании.

Денежные средства, перечисленные Сагаловским Е.Г. на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 20000 руб. платежным поручением N 1 от 22.05.2020, подлежат возврату в связи с отклонением апелляционным судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А56-13959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить Сагаловскому Е.Г. с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную платежным поручением N 1 от 22.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало Л.В. Зотеева