Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-13832/20 по делу N А56-101526/2019

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-101526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Дулепов С.В. - доверенность от 01/11/2019

от ответчика (должника): Сазонов ГВ - доверенность от 09/01/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13832/2020) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-101526/2019, принятое

по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕСПЕКТДОМ"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Респектдом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Респектдом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 07.08.2019 N 09/1702-Р.

Решением суда от 25.02.2020 заявление удовлетворено, предписание ГЖИ признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, ГЖИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не установили размер платы по строке "непредвиденные расходы", следовательно, Общество не имело право возлагать на собственников данные расходы.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.08.2019 N 09/1704-Р Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 33, корп. 3, лит. А (далее - МКД) о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.08.2019 N 09/1702-Р, в котором отражено, что Обществом в счетах-квитанциях за апрель, май, июнь 2019 года выполнены начисления по статье "Непредвиденный расход" на сумму апрель - 2,47 руб., май - 2,47 руб., июнь - 2,46 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что общее собрание собственников в МКД по вопросу утверждения статьи "Непредвиденный расход" не проводилось, соответственно, начисления по статье "Непредвиденные расходы", выполненные в счетах-квитанциях за апрель, май, июнь 2019 года выполнены с нарушением действующего законодательства.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 07.08.2019 N 09/1702-Р, которым ООО "УК Респектдом" предписано в срок до 18.09.2019 устранить вышеуказанные нарушения и выполнить корректировку размера платы по услуге "Непредвиденный расход".

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, из системного анализа приведенных нормативных положений суд первой инстанции верно заключил, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Как следует из материалов дела, управление МКД осуществляет Общество на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, условия которого утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.09.2012 (далее - Договор).

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что по мере возникновения непредвиденных расходов, не включенных в оплату Заказчиком по данному договору, но неизбежно возникающих при исполнении условий настоящего Договора, производится расчет и начисление отдельной строкой Заказчику сумм подлежащих компенсации.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора суммы, подлежащие оплате (компенсации) Заказчиком за проведение работ, вызванных непредвиденными расходами, рассчитываются от общей стоимости работ (с учетом стоимости материалов и оборудования) на основании акта выполненных работ пропорционально общей площади помещения Заказчика, не позднее чем через 3 месяца с момента окончания вышеуказанных работ.

Пунктом 2.2.1 (подпункт "б") Договора установлена обязанность Заказчика возмещать Исполнителю непредвиденные расходы, не включенные в оплату Заказчиком по данному Договору, неизбежно возникающие при выполнении настоящего Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Договоре управления согласован порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок возмещения Исполнителю непредвиденных расходов, возникающих в ходе исполнения Договора управления, а также порядок расчета указанных непредвиденных расходов. Указанные положения Договора управления собственниками помещений не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2014 N 153-ТО/2014 ООО "ПРОМИС-лифт" осуществляет техническое обслуживание лифтов в МКД.

17.01.2019 ООО "ПРОМИС-лифт" выявлен факт аварийного состояния движущего механизма лифтового оборудования редуктора для лебедки, о чем составлен акт от 18.01.2019 с выводом о необходимости замены указанного лифтового оборудования.

Обществом осуществлена покупка лифтового оборудования, подлежащего замене, общая стоимость расходов на приобретение указанного оборудования с учетом доставки составила 112 307 руб., что подтверждается счетом от 30.01.2019 N 58, счетом-фактурой от 31.01.2019 N 36, счетами на доставку от 31.01.2019 N 19-01391015888 и N 19-01395002101, платежными поручениями от 30.01.2019 N 52 и от 01.02.2019 N 68.

Факт выполнения работ по установке нового редуктора для лебедки подтверждается актом ООО "ПРОМИС-лифт" от 14.02.2019.

В рассматриваемом случае расходы на проведение подрядной организацией работ по ремонту лифта в состав платы по статье "Непредвиденные расходы" не включены и входят в состав ежемесячных расходов по статье "Содержание и ремонт лифтов" (пункт 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290); в статье "Непредвиденные расходы" учтены только расходы на приобретение лифтового оборудования.

В апелляционной жалобе ГЖИ указывает, что все непредвиденные расходы должны быть согласованы с собственниками помещений в МКД, а спорные работы должны проводиться в рамках капитального ремонта МКД.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами Инспекции о том, что собственники все-таки должны были определить, какие расходы они считают неотложными и обозначить сумму таких расходов. Однако, в данном конкретном случае, принимая во внимание, что приобретенный редуктор для лебедки является частью инженерного оборудования, которое должно работать бесперебойно, в тоже время, эксплуатация неисправного лифтового оборудования сопряжено с угрозой вреда жизни и здоровью жильцов МКД, в связи с чем произведенные ремонтные работы носили неотложный характер, замена лифтового оборудования производилась в интересах собственников, именно собственники заинтересованы в исправности общего имущества, в т.ч. лифтового оборудования, в течение всего времени собственники пользовались лифтами (доказательств обратного не представлено), апелляционная коллегия полагает необоснованным предписание, возлагающее на управляющую компанию обязанность по возврату собственникам денежных средств, затраченных на приобретение указанного оборудования (перерасчета платы по статье "Непредвиденные расходы" в счетах-квитанциях за апрель, май, июнь 2019 года).

Если согласиться с доводами Управления о том, что спорные работы должны проводиться в рамках капитального ремонта МКД, следует признать, что собственники жилых помещений не смогут пользоваться лифтовым оборудованием до принятия уполномоченным органом решения о включении жилого дома в программу капитального ремонта, что противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает право собственников на благоприятные условия проживания в МКД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным предписание Инспекции от 07.08.2019 N 09/1702-Р.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-101526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Е.И. Трощенко