Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-4890/20 по делу N А07-39122/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-39122/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-39122/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (далее - истец, ООО "Росагросервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" (далее - ответчик, ООО АФ "Нармонка") о взыскании задолженности по договору подряда N 212 от 21.03.2018 в размере в размере 210 242 руб. 09 коп., неустойки за период с 14.05.2018 по 21.11.2019 в размере 113 872 руб. 46 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ООО АФ "Нармонка" в пользу ООО "Росагросервис" взыскан основной долг по договору подряда в размере 210 242 руб. 09 коп., неустойка за период с 14.05.2018 по 21.11.2019 в размере 90 000 руб., неустойка, начиная с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 482 руб.

ООО АФ "Нармонка" не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ссылается на то, что представленная истцом первичная документация, не является доказательством факта наличия задолженности, поскольку из нее невозможно установить, является ли лицо, его подписавшее уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.06.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 22.06.2020.

В установленный судом срок ООО "Росагросервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО "Росагросервис" (исполнитель) и ООО АФ "Нармонка" (заказчик) заключен договор подряда от 21.03.2018 N 212 (л.д. 11-13), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению в соответствии с договором: планово-предупредительного ремонта согласно заявкам заказчика в срок: в течение 30 рабочих дней с даты поступления заявки; внепланового ремонта согласно заявкам заказчика в срок: от 2 до 45 рабочих дней в зависимости от сложности и наличия запасных частей. По окончании сезона проведение дефектовочных работ оборудования (техники) заказчика производства CNH и других марок, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с требованиями фирмы-заготовителя. Срок: в течение 5 дней с даты поступления заявки заказчика (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату стоимости работ в следующем порядке: 70% авансового платежа заказчик оплачивает согласно выставленного счета от исполнителя. Основанием для окончательного расчета с исполнителем является подписанный сторонами акт выполненных работ и выставленный счет с учетом фактически затраченного времени и произведенного аванса заказчиком. Срок оплаты окончательного платежа в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату на основании подписанного акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 21.03.2018 N 212 истцом выполнены работы на общую сумму 455 130 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 14-24):

N 45Б от 23.04.2018 на сумму 68 150,00 руб.;

N 1561 от 11.05.2019 на сумму 82 500,00 руб.;

N 1564 от 11.05.2018 на сумму 51 200,00 руб.;

N 1746 от 21.05.2018 на сумму 19 900,00 руб.;

N 1747 от 21.05.2018 на сумму 21 400,00 руб.;

N 2р от 29.04.2018 на сумму 43 800,00 руб.;

N 15 от 13.05.2018 на сумму 49 460,00 руб.;

N 16 от 15.05.2018 на сумму 56 396,00 руб.;

N 17 от 16.05.2018 на сумму 20 244,00 руб.;

N 27р от 30.06.2018. на сумму 29 200,00 руб.;

N 30 р от 17.06.2018 г. на сумму 12 880,00 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истцом ответчику 13.09.2019 направлена претензия N 205 (л.д. 16-32), содержащая предложение оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. По данным истца задолженность ответчика по договору подряда составляет 210 242 руб. 09 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты выполненных работ и о наличии основания для начисления неустойки за просрочку обязательства, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 90 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда N 212 от 21.03.2018 представил подписанные без замечаний и разногласий сторонами акты выполненных работ на общую сумму 455 130 руб.

Возражения ответчика о том, что из представленных актов выполненных работ невозможно установить является ли лицо, их подписавшее уполномоченным представителем ответчика, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, до обращения в арбитражный суд ООО "Агрофирма Нармонка" на протяжении продолжительного времени не заявляло о подписании документов неуполномоченным лицом. Также ответчик не предоставил доказательств предъявления истцу замечаний по объемам и стоимости выполненных работ непосредственно после предъявления работ к приемке, напротив, принял работы без замечаний и разногласий.

Кроме того, частичная оплата выполненных работ свидетельствуют об одобрении ООО АФ "Нармонка" совершенных его представителем действий.

Истцом в материалы дела к акту выполненных работ N 45Б от 23.04.2018 представлена доверенность N 54 на имя Загрутдинова В.Г. на получение от ООО "Росагросервис" запасных частей и услуг (л.д. 25). Ответчиком же, со своей стороны, не доказано, что подписавшее акты должностное лицо не является работником ответчика.

На указанных актах содержатся оттиски печати ответчика с указанием его реквизитов. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими (неуполномоченными) лицами. Действия по приемке работ касаются внутренней организации деятельности ответчика, и не должны влечь для истца негативные последствия.

О фальсификации указанных актов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 210 242 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2018 по 21.11.2019 в размере 113 872 руб. 46 коп. на основании пункта 7.2 договора подряда.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д. 39-40).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты работ, исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 90 000 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления N 7, в связи с этим удовлетворены судом правомерно.

В указанной части возражений сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела претензия от 13.09.2019 исх. N 205 была направлена ООО АФ "Нармонка" по юридическому адресу 13.09.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 26-32).

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления в адрес ответчика; определение о принятии искового заявления направлялось судом первой инстанции по адресу ответчика, совпадающему с адресом, указанном в выписке ЕГРЮЛ.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения спор сторонами не урегулирован, мер к исполнению обязательств и уплате долга ответчик не предпринял, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, соответственно, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательств, исполнить их добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял.

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствие мотивированного ответа на требования истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-39122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников