Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1137/20 по делу N А15-6353/2016

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А15-6353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2020 по делу N А15-6353/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 0561100598475, ОГРН 304056115900041) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился с заявлением индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.09.2016 по декларации на товары N 10801020/100816/0003206 (далее - ДТ N 3206), обязании возвратить 1 445 125,43 руб. таможенных платежей, 26 678,13 руб. пени и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дагестанская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дагестанская таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленный уровень стоимости спорного товара ниже стоимости аналогичных товаров, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации. Кроме того, было установлено, что декларантом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости. Предпринимателем частично не представлены документы и сведения, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительных проверок, а представленные документы и сведения содержат противоречивые сведения, относящиеся к цене товара.

В отзыве, поступившем на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует.

Заявитель на основании контракта от 25.04.2016 N 30, заключенного с компанией "SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT CO.LTD" (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар N 1- "части для люстр из стекла разных моделей, размеров, форм и цветов (каплевидной, конусообразной, шарообразной и многогранной формы с отверстиями для подвешивания) и товар N 2 - "части для люстр из недрагоценного металла: соединители - скобы", которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 3206.

Таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила товар N 1 - 12 024 доллара США и товар N 2 - 2 325,6 доллара США.

Предпринимателем в таможню представлены: контракт от 25.04.2016 N 30, спецификация, коммерческое предложение, инвойс, упаковочный лист, коносамент.

Полагая, что таможенная стоимость, заниженная по сравнению с указанными данными, таможенный орган, принял решение о проведении дополнительной проверки от 11.08.2016.

У предпринимателя дополнительно были запрошены: экспортная декларация страны вывоза товара (перевод), прайс - лист производителя товара, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения по условиям продажи, данные бухгалтерского учета, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты). Срок для представления дополнительных документов установлен до 26.12.2016.

После проверки, указанной ДТ выпуск товара был разрешен при условии необходимости в срок до 12.08.2016 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 1 445 125,43 руб. (таможенная расписка N ТР-4386235), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.

Предприниматель в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил платежное поручение в подтверждение факта оплаты за товар, письмо контрагента от 20.08.2016, а также дал пояснения о причинах непредставления остальных запрошенных документов.

Таможня приняла решение от 28.09.2016 о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 445 125,43 руб.

Не исполнив обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение N 10801000/211016/ЗДзО-1906 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам и пени в общей сумме 1 445 125,43 руб.

Кроме того, предпринимателю выставлено требование от 24.10.2016 N 1998 об уплате 26 678,13 руб. пени, в связи с неисполнением которого принято решение N 10801000/161216/ЗАвЗ1984 о зачете авансовых платежей в счет погашения указанной задолженности.

Считая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне взысканными, 26.12.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 64, 65, 68, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своих действий. Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Материалами дела подтверждается, что в решении таможни о проведении дополнительной проверки от 29.08.2016 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в представленных документах отсутствует достаточное описание поставляемого товара (частей), количества и стоимости. Согласно контракту товар поставляется на условиях CFR Новороссийск. При этом стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта города Новороссийск входить в стоимость продукции. Данные условия контракта не соответствуют обычным общепринятым условиям сделок купли - продажи между невзаимосвязанными какимилибо иными обязательствами сторонами. Указанные условия свидетельствуют либо о наличии взаимозависимости сторон сделки либо о наличии иных условий, степень влияния которых на формирование цены предмета контракта по представленной декларантом информации не может быть определена. Продавцом товара покупателю предоставлена отсрочка оплаты за товар, однако условия предоставления отсрочки в контракте не определены. В результате анализа установлено, что имеются факты декларирования идентичных и однородных товаров по цене, превышающую заявленную декларантом.

Во исполнение указанного решения с учетом положений статьи 69 ТК ТС предприниматель заявлением от 12.12.2016 дополнительно представил в таможенный орган платежное поручение N 22 от 01.11.2016 в подтверждение оплаты за товар в сумме 8 537,60 доллара США, письма продавца от 09.11.2016 и от 05.12.2016.

В силу пункта 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 18 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Условие договора поставки о предмете считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Как видно из представленной в материалы дела копии экспортной таможенной декларации Китайской Народной Республики, данный документ содержит условие поставки С&F. В контракте от 25.04.2016 N 30, спецификации к нему, коммерческом предложении, инвойсе, упаковочном листе указано, что товары поставляются на условиях CFR (C&F) Новороссийск. По содержанию и смысловой нагрузке аббревиатура CFR (cost and freight) и аббревиатура C&F (cost & freight) идентичны, в одном варианте написания использован соединительный союз and, а в другом - знак, заменяющий союз и - & (амперсанд). Поэтому доводы таможни о наличии расхождений в условиях поставки товаров суд признает несостоятельными. Довод таможни об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, осуществившего перевод экспортной декларации на русский язык, также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку на копии экспортной декларации, представленной в таможенный орган, имеются подпись руководителя ДРОО "Официальное бюро переводов - Языковая дипломатия" Таймасханова И.И. и печать организации.

Представленные предпринимателем документы суд первой инстанции расценил в качестве свидетельствующих о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных сторонами условиях, позволяющих сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, подтверждающих заявленные декларантом сведения и являющиеся необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной предпринимателем при таможенном оформлении таможенной стоимости спорного товара. Из материалов дела следует, что противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорному контракту с иностранным поставщиком и спорной ДТ, отсутствуют. Условия контракта сторонами исполнены; у сторон претензий друг к другу по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров отсутствуют.

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не в полном объеме, и поэтому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденный, на том основании, что отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В подтверждение факта оплаты за поставленный товар предпринимателем в рамках дополнительной проверки в материалы дела представлено платежное поручение от от 24.08.2016 N 9, согласно которому в рамках контракта от 25.04.2016 N 30 предпринимателем перечислены на расчетный счет контрагента 14 349,30 доллара США, на котором имеется отметка ПАО "Сбербанк России" (ДО N 0045 Дагестанского ОСБ N 8950) об исполнении указанного поручения. При наличии указанного документа отсутствие выписки по лицевому счету предпринимателя не может ставить под сомнение указанную банковскую операцию. Отметка банка "Проведено 24.08.2016" свидетельствует о том, что деньги были списаны со счета предпринимателя. Кроме того, таможня имела возможность уточнить данную информацию у банка. Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении является достаточным банковским документом, доказывающим факт оплаты за поставленные товары продавцу и позволяет таможня сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму, перечисленную продавцу. Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету предпринимателя за период с 01.01.2016 по 21.12.2016 также подтверждает факт оплаты за поставленные товары.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод таможенного органа о непредставлении прайс-листа вследствие отсутствия в спорном контракте такого условия и исходя из сложившихся с китайской компанией партнерских отношений о предоставлении прайс-листа. Китайская компания сделала предпринимателю конкретное коммерческое предложение с учетом объемов закупки и времени сотрудничества, в результате переговоров заключен контракт N 30. Вместо прайс-листа предприниматель представил в таможню коммерческое предложение, содержащее все необходимые сведения о товарах, на основании которого заключен контракт N 30. Непредставление прайс - листа не свидетельствует о неопределенности и недостоверности заявленных при таможенном оформлении сведений.

Кроме того, установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом документально не подтверждены.

Какие-либо противоречия между сведениями, содержащими в ДТ N 3906, и в документах, представленных предпринимателем при таможенном оформлении и таможенном контроле, таможней не установлены.

Документы, представленные предпринимателем, позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ N 3906.

Ссылка таможенного органа на отличие заявленной предпринимателем таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, несостоятельна. Суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности, обоснованно посчитал, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В данном случае вывезенный товар соответствуют предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести коммерческие документы с поставкой товара по спорной ДТ. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделок при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил.

Из материалов дела следует, что в решении о корректировке от 28.09.2016, состоят из тех же признаков недостаточности документов и недействительности заявленной таможенной стоимости, которые указаны в решении о проведении дополнительной проверки. Таможня не указала, какие выявленные признаки нашли свои подтверждения, каким образом выявленные признаки повлияли или могли повлиять на заявленную предпринимателем таможенную стоимость. Не учли при вынесения письменные пояснения декларанта, представленные в ходе проведения дополнительной проверки, формально указав на то, что представленные документы не устранили сомнения таможенного органа. Таможня откорректировала таможенную стоимость, основываясь лишь на сомнениях в недействительности представленных предпринимателем документов и сведений.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности, заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном отказе таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ и корректировке таможенной стоимости товара оспариваемым решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации. В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании 12 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 1 445 125,43 руб., которые следует признать излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 26 678,13 руб. также следует возвратить заявителю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден. По данным таможни у предпринимателя задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, процентов и пеней отсутствует (служебная записка от 31.01.2020 N 22-07/0078).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерна возложена обязанность на таможню по возврату указанных сумм излишне взысканных таможенных платежей и пени.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Дагестанская таможня не доказала правомерность корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости, подтвержденной декларантом в полном объеме, не обосновала обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости вывозимого товара по стоимости сделки с ним.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в сумме 10000 руб. обоснован. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с таможни расходов не представлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2020 по делу N А15-6353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов Цигельников И.А.