Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-39511/19 по делу N А26-10269/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-3374/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А26-10269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от Нефедовой Т.В.: представитель Титовой Ю.С. по доверенности от 12.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39511/2019) Нефедовой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2019 по делу N А26-10269/2019 (судья Е.И. Москалева), принятое по заявлению Ткачевой Татьяны Ивановны, Ермаковой Валентины Николаевны о признании несостоятельной (банкротом) Ткачевой Татьяны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Татьяна Ивановна 15.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 заявление Ткачевой Т.И. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019 Ткачева Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тарасов Юрий Алексеевич.

В апелляционной жалобе Нефедова Тамара Васильевна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 25.11.2019 по делу N А26-10269/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Кредитор полагает, что судом первой инстанции в отношении должника необоснованно введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности.

Нефедова Т.В. 03.02.2020 уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просила: обжалуемый судебный акт отменить в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества; ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Также от Нефедовой Т.В. 19.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель Нефедовой Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как указал должник в своем заявлении, по состоянию на 12.10.2019 Ткачева Т.И. имела задолженность перед кредиторами в размере 2 438 726 руб. 34 коп., срок исполнения обязательств по которой настал более, чем три месяца назад, а именно задолженность перед:

- ПАО "Сбербанк России" в размере 88 025 руб. 81 коп. основного долга и 2 840 руб. 77 коп. государственной пошлины;

- Банк "Национальная Факторинговая компания" (АО) в размере 380 813 руб. 60 коп. основного долга и 10 616 руб. 27 коп. государственной пошлины;

- "Тинькофф Банк" (АО) в размере 219 191 руб. 31 коп. основного долга и 1 876 руб. 33 коп. государственной пошлины;

- Банк "Траст" (ПАО) в размере 435 977 руб. 30 коп. основного долга и 7 559 руб. 77 коп. государственной пошлины;

- Нефедова Дмитрия Викторовича в размере 36 631 руб. 30 коп. основного долга и 1 160 руб. 83 коп. государственной пошлины;

- Нефедовой Тамары Васильевны в размере 1 100 000 руб. основного долга, 125 000 руб. процентов, 13 943 руб. 26 коп. государственной пошлины и 2 500 руб. на оплату услуг юридических лиц;

- филиала "МРСК Северо-Запада "Колэнерго" (ОАО) в размере 12 051 руб. 79 коп. основного долга, 538 руб. государственной пошлины, 12 051 руб. 79 коп. штрафа.

В обоснование ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации Ткачева Т.И. указала, что она не обладает каким-либо движимым или недвижимым имуществом, на которое можно обратить взыскание; сумма ежемесячного дохода составляет 32 148 руб. 18 коп.; на иждивении находится несовершеннолетняя дочь - Нефедова Арина Дмитриевна.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, исходил из того, что общая сумма задолженности и доход должника не позволяют реализовать план реструктуризации долгов в течение предельного срока его исполнения (3 года).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть инее может исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что в состав обязательств должника входит задолженность в размере 2 438 726 руб. 34 коп. по денежным обязательствам перед кредитными и иными организациями, из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель допускает просрочку по оплате задолженности, просрочка составляет более трех месяцев.

Доход заявителя в настоящее время составляет 32 148 руб. 18 коп. и не позволяет исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности, имущества у заявителя не имеется.

Ссылка подателя апелляционной инстанции о наличии у Ткачевой Т.И. дохода в большем размере, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется справка 2-НДФЛ (лист дела 80), выданная работодателем ООО "Умный Ритейл", согласно которой доход должника за 9 месяцев 2019 года составил 32 148 руб. 18 коп. (после вычета НДФЛ).

Доход в размере 65 611 руб. 13 коп. был у должника в 2018 году у предыдущего работодателя АО "Тандер", с которым согласно сведениям трудовой книжки трудовой договор расторгнут 27.11.2018.

Справка судебного пристава-исполнителя о получении должником дохода порядка 70 000 руб. ежемесячно не является надлежащим доказательством получения должником дохода именно в указанном размере, поскольку эти сведения не подтверждаются первичной документацией, в том числе имеющейся в деле справкой 2-НДФЛ. Кроме того, эта справка не содержит в себе подписи судебного пристава-исполнителя, печати отдела УФССП по Санкт-Петербургу, а также данных об источнике сведений о доходе.

Даже, если исходить из того, что должник получает доход в сумме 70 000 руб., то с учетом наличия на ее иждивении несовершеннолетней дочери и необходимости исключения из конкурсной массы суммы прожиточного минимума на самого должника и ребенка, возможность реализовать план реструктуризации невозможно в течение предельного срока его исполнения, поскольку сумма задолженности составляет 2 438 726 руб. 34 коп., должнику необходимо будет ежемесячно выплачивать 67 742 руб. 39 коп., то есть всю заработную плату с лишением должника средств к существованию, что недопустимо.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, может позволить с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Вопрос обоснованности введения процедуры реализации рассматривается судом при наличии мотивированных пояснений от участвующих в деле лиц, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, установленного размера долга, оценки возможности формирования плана реструктуризации и иных юридически значимых обстоятельств.

В суд первой инстанции сведений о наличии у должника имущества и имущественных активов, позволяющих оценивать их объем применительно к реализации возможности оперативного погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, не представлено.

Судом первой инстанции принят во внимание значительный размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие у суда сведений об источнике постоянного дохода должника в таком размере, за счет которого возможно восстановление его платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина представляется нецелесообразным.

Документально подтвержденных сведений о том, что должник имеет иные (дополнительные) источники доходов и объем активов, позволяющих рассматривать вопрос о формировании плана реструктуризации и ввести процедуру реструктуризации долгов, с осуществлением расчетов с кредиторами, в суд первой инстанции не представлено.

Апелляционная инстанция полагает, что достаточной совокупности оснований для постановки вопроса о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в данном случае не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно ходатайства подателя апелляционной жалобы о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующее.

По мнению заявителя жалобы, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры стадии реализации имущества.

Вместе с тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6000 руб.

Исходя из общих начал гражданского производства, решение в деле может быть только одно. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) решение принимается только в отношении вопроса о неплатежеспособности должника (будь то юридическое или физическое лицо). Процедура реализации имущества в отношении физического лица вводится только в случае признания должника несостоятельным (банкротом) и вынесении в соответствии с этим судебного акта, именуемого решением.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт является решением, учитывая положения, изложенные в подпунктах 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, податель апелляционной жалобы обязан был уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что и было сделано.

При таких обстоятельствах оснований для возврата Нефедовой Т.В. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2019 по делу N А26-10269/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева