Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 12АП-3961/20 по делу N А12-1170/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-66543/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 июля 2020 г.

Дело N А12-1170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу NА12-1170/2020

по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221149, ИНН: 3441027202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" (ОГРН: 1023402635080, ИНН: 3442064510), индивидуальному предпринимателю Даниленко Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП: 310344332100032, ИНН: 344300050074),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ОГРН: 1133443023196, ИНН: 3461007638),

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Даниленко Дмитрия Николаевича представитель Шараев Михаил Геннадиевич, действующий на основании доверенности от 18.11.2019, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МРИФНС N 2 по Волгоградской области, инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" (далее - ООО "Сити-Ойл", общество) индивидуальному предпринимателю Даниленко Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Даниленко Д.Н., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи здания автозаправочной станции площадью 46,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Алехина, д. 32, заключенного 28.12.2016 между ООО "Сити-Ойл" и Даниленко Д.Н. и применении последствий недействительности сделки путем возврата покупателем ИП Даниленко Д.Н. продавцу ООО "Сити-Ойл" 5 450 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - ООО "Регион-Сервис").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу N А12-1170/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РегионСервис" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.

Представитель ИП Даниленко Д.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2016 между ООО "Сити-Ойл" в лице генерального директора Яковлева А.Н. (продавцом) и Даниленко Д.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, на основании которого к Даниленко Д.Н. перешло право собственности на здание автозаправочной станции, назначение: нежилое, кадастровый номер: 34:34:020085:244, площадью 46,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Алехина, д. 32.

Соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 19.01.2017.

Согласно пункту 3 заключенного договора здание оценено сторонами в размере 550 000 руб., оплата произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора. Однако фактическое перечисление денежных средств на сумму 550 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 28.12.2016 за здание АЗС" произведена 27.02.2017.

21.03.2017 между Даниленко Д.Н. (продавцом) и ООО "Регион-Сервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 29.03.2017.

Стоимость указанного здания определена сторонами в размере 6 000 000 руб., оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств, причитающихся продавцу, на его банковский счет (пункт 3.1).

Кадастровая стоимость объекта составляет 1 878 504 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сити-Ойл", по итогам которой вынесено решение ВНП N 12-17/234 от 16.01.2018, которым установлена неполная уплата ООО "Сити-Ойл" НДС в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в результате занижения налоговой базы, обществу было доначислено 37 081 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 23.04.2018.

В результате проверки были установлены взаимоотношения со следующими контрагентами: ООО "Мега Топ"; ООО "ВНП", ООО "ДЖОББЕР"; ООО "ЮГКОНТРАКТ"; ООО "ИМПУЛЬС".

Проверяющими была установлена неуплата НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "ДЖОББЕР", в связи с чем начислен налог на сумму 2 211 115 руб.

Установленные инспекцией обстоятельства, по мнению истца, указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО "Сити-Ойл" построило финансово-хозяйственную деятельность на основе заключения договоров с контрагентами - перекупщиками или посредниками ("цепочки контрагентов") без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

По состоянию на 23.10.2019 у ООО "Сити-Ойл" имеется неуплаченная задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 42 549 801,51 руб.

В период проводимых мероприятий налогового контроля ООО "Сити-Ойл" 28.12.2016 заключило с Даниленко Д.Н. договор купли-продажи здания автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Алехина, д. 32, по цене 550 000 руб.

При этом Даниленко Д.Н. является руководителем ООО "Джоббер", а также руководителем других контрагентов ООО "Сити-Ойл": ООО "Мега Топ", ООО "ВНП".

Яковлев А.Н. и Даниленко Д.Н. имеют в общей долевой собственности имущество: здание (строение) (станция технического обслуживания) площадью 415,60 кв.м и земельный участок площадью 813 кв.м, расположенные по адресу: 400127, г. Волгоград, ул. Автомагистральная, 10.

Кроме того, согласно данных Интернет-ресурса "Контур.Фокус" Яковлев А.Н. и Даниленко Д.Н. являлись (являются) учредителями или руководителями следующих организаций: ООО "ЯРД", ООО "Карьер Максимка", ООО "НЕФТЕРЕСУРС".

По мнению истца, с учетом изложенных обстоятельств, зная о наличии неисполненных налоговых обязательств, ООО "Сити-Ойл" в лице генерального директора Яковлева А.Н. допустило злоупотребление правом, поскольку 28.12.2016 совершило сделку купли-продажи здания АЗС стоимостью 550 000 руб., фактически прикрывавшую договор купли-продажи от 21.03.2017 с ценой объекта в размере 6 000 000,00 руб.

Просит применить одностороннюю реституцию, выражающуюся в возврате полученных Даниленко Д.Н. денежных средств в размере 5 450 000,00 руб. другой стороне договора - ООО "Сити-Ойл".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Суд первой инстанции счел необоснованным применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ в виду несовпадения сторон прикрывающей и прикрываемой сделок.

Суд также пришел к выводу о том, что действия сторон направлены на исполнение совершенных сделок, по каждой из сделок имущество было передано, между сторонами произведен полный расчет, сам по себе факт продажи покупателем впоследствии указанной недвижимости за большую цену не может служить основанием для признания сделки недействительной, доказательств того, что все участники названных сделок имели намерение прикрыть сделку по отчуждению имущества должника, не представлено.

Давая оценку доводам истца об аффилированности между участниками сделки, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Таким образом, термины "заинтересованных лиц", "аффилированных лиц" и "иных лих" раскрывается также в указанных законах. Однако ни в одном из приведенных законов и раскрывающих понятие аффилированных лиц, такого признака аффилированности между двумя юридическими лицами как контрагент должника, сособственник, не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к следующему.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи

Конституционным Судом РФ при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца 3 пункта 11 статьи 7 ФЗ РФ от 21.03.1991 N 943-1 в определениях от 08.06.2004 NN 225-0, 226-0, 227-0 указано, что в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

В соответствии с поручением руководителя ФНС России от 25.01.2019 N П-22-4/000105 в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области.

Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, утвержденным Руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2019, предусмотрено, что Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области.

Таким образом, МРИФНС России N 2 по Волгоградской области вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов.

Обращаясь в суд с настоящим иском с целях реализации своих полномочий, МРИФНС России N 2 по Волгоградской области указала, что в результате отчуждения имущества ООО "Сити-Ойл" в условиях проводимых мероприятий налогового контроля произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований ФНС России, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора, соответственно, должно быть квалифицировано как ничтожная сделка на основании статей 10 ГК РФ и 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

По смыслу указанной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделок.

В договоре содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, он составлен в письменной форме, фактическое исполнение обязательств по нему произведено: имущество передано покупателю, который впоследствии распорядился им, факт расчета подтвержден платежным документом. То обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено с нарушением требований пункта 3 договора не является основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, истцом не представлены. Договор купли-продажи породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют его содержанию и намерениям сторон.

Также предъявленный иск не связан с непоступлением денежных средств в бюджет и необходимостью взыскания всего полученного по оспариваемой сделке в доход государства, то есть не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

То обстоятельство, что стороны по договору являлись партнерами по бизнесу, само по себе не свидетельствует о притворности сделки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что указанная сделка не может быть оценена как притворная и признана недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-1170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина