Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-5397/20 по делу N А07-40668/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-40668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кугарчинское агропромышленное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-40668/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кугарчинское агропромышленное объединение" - Булгаиров А.Р. (приказ N 01 от 07.07.2009, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственное предприятие "ПОДШИПНИКМАШ" СУККУЛ (далее - ООО РПП "ПОДШИПНИКМАШ" СУККУЛ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кугарчинское агропромышленное объединение" (далее -ООО "КУАПО", ответчик) о взыскании суммы штрафа из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по день фактической оплаты в размере 615 625 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений иска - л.д. 72).

Решением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение срока возврата займа в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "КУАПО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе ООО "КУАПО" указывает, что сумма взысканной с ответчика неустойки, определенная судом как соразмерная, является завышенной и размер составляет 0,21% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть 76,65% годовых. При этом размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности составляет от 8,14% до 9,26% в период образования задолженности. Полагает, что взыскание неустойки в размере определенном судом, фактически приводит к неосновательному обогащению на стороне истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители истца в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом ходатайства истца и мнения ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между ООО РПП "ПОДШИПНИКМАШ" СУККУЛ (займодавец) и ООО "КУАПО" (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением N б/н (далее - договор; л.д. 14-16), по условиям п. 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику на возвратной основе денежные средства в размере 1 900 000 руб., а заемщик возвратить заимодавцу полученную сумму в следующем порядке:

- первый платеж в размере 800 000 руб. - до 25.09.2019;

- второй платеж в размере 1 100 000 руб. - до 15.10.2019 (п. 4.1 договора).

Предоставляемый истцом заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с п. 3.2 договора займа в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 174 от 14.08.2019 на сумму 800 000 руб.; N 180 от 15.08.2019 на сумму 750 000 руб.; N 350 от 16.08.2019 на сумму 350 000 руб. (л.д. 17-19).

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил с просрочкой, оставшуюся сумму займа в размере 1 100 000 руб. возвратил с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями: N 1149 от 09.12.2019 на сумму 25 000 руб.; N 1157 от 11.12.2019 на сумму 25 000 руб.; N 1158 от 12.12.2019 на сумму 100 000 руб.; N 1221 от 26.12.2019 на сумму 950 000 руб.; N 1142 от 06.12.2019 на сумму 50 000 руб.; N 1125 от 02.12.2019 на сумму 50 000 руб.; N 1114 от 28.11.2019 на сумму 100 000 руб.; N 1104 от 27.11.2019 на сумму 100 000 руб.; N 1095 от 25.11.2019 на сумму 150 000 руб.; N 1066 от 20.11.2019 на сумму 33 333 руб. 33 коп.; N 1064 от 20.11.2019 на сумму 16 666 руб. 67 коп.; N 1052 от 15.11.2019 на сумму 100 000 руб.; N998 от 06.11.2019 на сумму 100 000 руб.; N965 от 29.10.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д. 20-29).

Как указал истец, в обусловленный договором срок ответчиком (до 15.10.2019), принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не было исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2019 исх.N 1-28/10 с требованием в течении трех дней вернуть сумму займа и сумму штрафа, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-13).

При рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 68-71).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несвоевременности исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности перед истцом, а также о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора займа от 09.08.2019, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт предоставления ответчику займа по договору суд апелляционной инстанции находит доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 5.2 договора заемщик уплачивает штраф за нарушение порядка погашения займа в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что договор признан заключенным, форма соглашения о неустойке считается соблюденной (ст. 329, 331 ГК РФ).

Истцом, представлен расчет неустойки за период с 25.09.2019 по 26.12.2019 в сумме 615 625 руб. (л.д. 72).

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям гражданского законодательства и условиям заключенного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная судом неустойка также является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки судом первой инстанции соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Оснований для большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что судом взыскана неустойка по годовой ставке 76,65%, в то время как двукратная ставка банковского процента составляет от 8,14% до 9,26% годовых, не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта, т.к. возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-40668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кугарчинское агропромышленное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева