Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-3473/20 по делу N А46-18769/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-7422/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А46-18769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3473/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" Нужных Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2020 года по делу N А46-18769/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича о включении задолженности в размере 5 672 802 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волна", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича Граф Л.В. (по доверенности от 25.06.2020 сроком действия до 30.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Нужных Сергей Анатольевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялась в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Индивидуальный предприниматель Герцог Вадим Александрович (далее - ИП Герцог В.А., заявитель, кредитор) обратился 16.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с требованием (вх. 138200) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волна" задолженности в размере 5 672 802 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по делу N А46-18769/2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волна" требование ИП Герцога В.А. в размере 5 672 802 руб. 34 коп - задолженность.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве, которым предусмотрено право конкурсного управляющего от исполнения договора, исполненного сторонами, а не одной стороной сделки. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты обращения ИП Герцог В.А. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес" уступленного требования, фактического распоряжения ИП Герцогом В.А. уступленного права на протяжении всей процедуры банкротства посредством участия в собраниях кредиторов ООО "Сибирский деликатес", непринятия ИП Герцогом В.А. действий по взысканию задолженности с ООО "Волна", согласование сторонами условия об отсрочке оплаты уступаемого требования в отсутствие доказательств целесообразности и экономического смысла данных действий, что может указывать на мнимый характер сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Герцога В.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил суду копию определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по делу N А46-4672/2015 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Волна" Нужных С.А. о процессуальном правопреемстве.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-1423/2015 с ООО "Сибирский деликатес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люксори" взыскано 21 345 676 руб. 65 коп., в том числе 21 268 730 руб. 04 коп. задолженности, 76 946 руб. 61 коп. договорной неустойки; а также 134 728 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 841 руб. транспортных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-1423/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.07.2015 между ООО "Люксори" (цедент) и ИП Герцогом В.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе в полном объеме права требования по договору поставки N 905/2012/П-С от 22.10.2012, заключенному между цедентом и ООО "Сибирский деликатес" со всеми дополнениями и изменениями.

12.10.2015 ИП Герцог В.А. в рамках дела N А46-1423/2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 24.07.2015 серия ФС 005329772 по делу N А46-1423/2015 по иску ООО "Люксори" к ООО "Сибирский деликатес" о взыскании 21 745 676 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 по делу N А46-1423/2015 произведена процессуальная замена ООО "Люксори" на ИП Герцога В.А. по делу N А46-1423/2015 по исполнительному листу от 24.07.2015 серия ФС 005329772 в части взыскания 18 600 122 руб. 79 коп.

23.11.2015 между ИП Герцогом В.А. (цедент) и ООО "Волна" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому требование в размере 5 971 370 руб. 88 коп. к ООО "Сибирский деликатес", возникшие из договора поставки N 905/2012/П-С от 22.10.2015 перешло от цедента к цессионарию.

Согласно пункту 2 договора цессии от 23.11.2015 за уступку права требования, указанного в пункте 1 настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 5 672 802 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3 договора цессии от 23.11.2015 вышеуказанная сумма должна была быть перечислена в срок не позднее 23.11.2016.

Уступаемые согласно настоящему договору права требования переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания настоящего договора вне зависимости от факта оплаты (пункт 5 договора цессии от 23.11.2015).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате уступленного права требования ООО "Волна" надлежащим образом не исполнены, ИП Герцог В.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае с учетом пункта 5 договора цессии иное договором не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае факт принадлежности ИП Герцог В.А. права требования к ООО "Сибирский деликатес", указанного в договоре уступки, подтверждаете вступившими в законную силу судебными актами и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств исполнения ООО "Волна" обязательств по оплате уступленного права требования в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должника указал, что 21.10.2019 им в адрес ИП Герцога В.А. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора цессии от 23.11.2015 года, в связи с чем у ООО "Волна" отсутствуют обязательства по оплате указанного договора.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994 по делу N А56-2042/2015, положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что ИП Герцог В.А. исполнил свои обязательства по договору цессии в полном объеме 23.11.2015, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ООО "Волна" воспользовалось полученным правом требования и осуществило зачет встречных однородных требований с ООО "Сибирский деликатес", который в дальнейшем был признан недействительным (определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4672/2015 от 14.12.2017).

Поскольку договор цессии исполнен одной стороной (ИП Герцог В.А.), то обязательство не может быть прекращено путем одностороннего отказа от исполнения своих обязательств другой стороной (определение ВАС РФ от 25.05.2011 года N ВАС-6081/11).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении юридических последствий заключения договора цессии от 23.11.2015, что исключает наличие оснований полагать данный договор мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Реализация ООО "Волна" приобретенных прав требования свидетельствует о направленности воли указанного лица на возникновение последствий договора цессии от 23.11.2015, в связи с чем приведенные конкурсным управляющим должника и конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" Виноградовым В.Г. доводы о том, что поведение ИП Герцога В.А. свидетельствует о том, что последний не считает договор цессии от 23.11.2015 реальным, в том числе, ввиду обращения ИП Герцог В.А. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес" уступленного требования, голосования на собраниях кредиторов ООО "Сибирский Деликатес" из учета требования в размере 18 600 122 руб. 79 коп., непринятия ИП Герцогом В.А. действий по взысканию задолженности с ООО "Волна" на протяжении длительного периода времени, согласования сторонами условия об отсрочке оплаты уступаемого требования в отсутствие доказательств целесообразности и экономического смысла данных действий, достаточным образом не может свидетельствовать о мнимости данного договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязанность по организации и проведению собраний кредиторов Законом о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, равно как и определение количества голосов, в связи с чем участие ИП Герцога В.А. в голосованиях на собраниях кредиторов ООО "Сибирский деликатес" само по себе не свидетельствует о намеренной реализации заявителем прав, на уступку которых он ссылается в рамках настоящего обособленного спора.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленного требования не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2020 года по делу N А46-18769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова