Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-1624/20 по делу N А32-26716/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7350/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А32-26716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Саловой Лидии Владимировны: представитель Тунгулияди И.М. по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-26716/2008 об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саловой Лидии Владимировны и заявления о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось УФНС по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Саловой Лидии Владимировны (далее - ответчик) в части несвоевременного перечисления НДФЛ в размере 12 514 762,36 руб., подлежащего уплате в бюджет с выплаченной в ходе конкурсного производства заработной платы, повлекшее начисление санкций за период с 20.12.2016 по 07.08.2019 в размере 2 911 701,26 руб. Взыскать с конкурсного управляющего причиненные убытки в размере 2 911 701,26 руб. - задолженность по пеням и штрафам по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-26716/2008 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны и заявления о взыскании с нее убытков отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2019 по делу N А32-26716/2008, УФНС по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что после принятия жалобы к производству, 07.08.2019 конкурсный управляющий перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме в размере 12 514 762,36 руб. Таким образом, конкурсный управляющий фактически признал неправомерность своих действий. Вместе с тем, задолженность по пеням и штрафам по НДФЛ не погашена. Должник является налоговым агентом по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате, что не было сделано арбитражным управляющим. Судом не учтено, что при наличии текущей задолженности по НДФЛ (вторая очередь), конкурсный управляющий производил погашение текущей задолженности второй очереди (заработной платы, алиментов и страховых взносов на ОПС в ПФ РФ) более поздней календарной очередности. По мнению апеллянта, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, при наличии такой обязанности и возможности, повлекло образование пеней и штрафов и уменьшение конкурсной массы. Приоритетность погашения каких-либо текущих обязательств должника второй очереди перед выплатой текущей задолженности по НДФЛ в деле о банкротстве ОАО "Динсксахар" не устанавливалась. Ссылка суда на определение от 08.04.2019 является необоснованной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-26716/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 в отношении ОАО "Динсксахар" введена процедура наблюдения. Определением от 22.01.2009 временным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (бакнротом), в отношении ОАО "Динсксахар" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салова Лидия Владимировна, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

10.06.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Вместе с тем жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена в случае доказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов этого кредитора, как следует из положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными заявителю жалобы в силу процессуального порядка доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) необходимо доказать: нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Динсксахар", составляет 2 222 367,4 тыс. руб., в том числе обеспеченная залогом - 386 098,1 тыс. руб.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 23 920,3 тыс. руб., в том числе: основной долг 3 572,9 тыс. руб., пени 471,9 тыс. руб., штрафы 19 873,4 тыс. руб., доля голосов уполномоченного органа составляет 0,28 %.

Задолженность по обязательным текущим платежам по состоянию на 10.04.2019 составляет 323 433 591,79 руб., в том числе по НДФЛ в размере 12 249 830 руб..

УФНС России по Краснодарскому краю является конкурсным кредитором, а так же кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве ОАО "Динсксахар". Информационным письмом от 06.02.2018 N 22-18/04348 уполномоченный орган проинформировал конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" о необходимости соблюдения очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе в части уплаты налога на доходы физических лиц. Задолженность по налогу на доходы физических лиц (основной долг (вторая очередь удовлетворения) по состоянию на 29.04.2019 составляет 12 249 830 руб. Основанием возникновения задолженности являются декларации по форме 6-НДФЛ, представленные конкурсным управляющим, за 3 - 12 месяцев 2016 года, 3 - 12 месяцев 2017 года, а так же 3 - 12 месяцев 2018 года, а именно:

за 3 месяца 2016 г. - 205 743,0 руб.;

за 6 месяцев 2016 г. - 792 466,0 руб.;

за 9 месяцев 2016 г. - 1 176 106,0 руб.;

за 12 месяцев 2016 г. - 1 403 065,0 руб.;

за 3 месяца 2017 г. - 907 787,0 руб.;

за 6 месяцев 2017 г. -758 521,0 руб.;

-за 9 месяцев 2017 г. - 1 010 717,0 руб.;

за 12 месяцев 2017 г. - 2 029 515,0 руб.;

за З месяца 2018 г. - 704933,0 руб.;

за 6 месяцев 2018 г. - 684 814,0 руб.;

за 9 месяцев 2018 г. - 869 028,0 руб.;

за 12 месяцев 2018 г. - 272 768,0 руб.;

за 3 месяца 2019 г. - 673 703,0 руб..

Проанализировав отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, уполномоченный орган установил, что заработная плата работникам ОАО "Динсксахар" выплачивалась в режиме второй очереди.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ОАО "Динсксахар", уполномоченный орган установил, что после 20.12.2016 на расчетный счет N 40702810300160000311 поступило 79 646,06 тыс. руб., из них 51 012,13 тыс. руб. - платежи за аренду технологического оборудования по производству сахара и договорам субаренды земельных участков, которые поступали на регулярной основе (не менее 2 000 000 руб. ежемесячно).

При этом, согласно выписке по расчетному счету ОАО "Динсксахар" из конкурсной массы после 20.12.2016 произведена оплата задолженности в общей сложности 77 775,03 тыс. руб., из них отнесенной ко второй очереди (календарная очередность, которой позже даты образования задолженности по НДФЛ) в размере 73 018,36 тыс. руб. (заработная плата, алименты и страховые взносы на ОПС в ПФ РФ), к четвертой очереди - 4 756,67 тыс. руб.

По мнению уполномоченного органа, при наличии обязанности и имеющейся возможности погашения текущей задолженности по НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих платежей, конкурсный управляющий ОАО "Динсксахар" нарушил календарную очередность погашения текущих платежей.

Возражая против доводов жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника указал, что процедура банкротства возбуждена в 2008 году. Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 суммы удержанного должником НДФЛ подлежали удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с длительностью процедуры банкротства и изменившейся судебной практикой по вопросу об очередности уплаты НДФЛ, возникла неопределенность в отношении того, подлежит ли изменению очередность этих платежей в деле о банкротстве должника. На момент рассмотрения жалобы имущество должника реализовано, задолженность погашена полностью.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что уполномоченный орган относил текущие платежи по НДФЛ к четвертой очереди, о чем свидетельствуют решения налогового органа, принятые по итогам камеральных проверок.

Так, инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма - 6 НДФЛ) с доходов, выплаченных должником работникам за первое полугодие 2016 года, представленного 01.08.2016 N 53813389.

Отменяя решение Инспекции, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю исходило из того, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13).

Данный режим погашения НДФЛ изменился в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N37).

Вместе с тем, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 37, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте ВАС РФ, а именно 11.07.2014.

Разъяснения судебной практики по спорному вопросу были различны. Уполномоченный орган решением от 26.04.2017 N 22-12-581 удовлетворил апелляционную жалобу ОАО "Динсксахар" и подтвердил, что НДФЛ подлежит уплате в четвертую очередь.

При разрешении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 изменена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди. Суд установил приоритетную выплату текущей заработной платы перед выплатами текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до реализации имущества должника. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлено, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по страховым взносам вызвано как изменением действующего законодательства за период конкурсного производства должника, так и наличием у должника производственной деятельности и необходимости содержания штата работников по обслуживанию особо опасных и охраняемых объектов.

05.08.2019 в результате проведения публичных торгов было реализовано не залоговое имущество ОАО "Динсксахар", 07.08.2019 задолженность по НДФЛ была погашена в полном объеме. Поскольку денежных средств было недостаточно для выплаты в полном объеме задолженности 3 и 4 очереди текущих платежей, оплата пени и штрафов не производилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФНС России требований в части признания незаконным нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих налоговых платежей, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий действовал в условиях недостаточности денежных средств для погашения всех текущих требований, относящихся ко второй очереди, и приоритета в выплате работникам должника заработной платы перед иными платежами второй очереди.

В рассматриваемом случае отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является обоснованным исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Саловой Л.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал причинение должнику убытков в результате действий арбитражного управляющего, принимая во внимание, что возможность погашения пени по НДФЛ должником не утрачена.

Учитывая, что уполномоченный орган не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у должника убытков, причиненных ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков; а также не доказал незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что приоритетное погашение текущей заработной платы перед иными требованиями второй очереди текущих платежей необходимо для предотвращения негативных последствий как для должника, так и его кредиторов, в частности, для предотвращения социальной напряженности на предприятии, которая может возникнуть из-за невыплаты заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества. В рассматриваемом случае отступление от очередности удовлетворения текущих требований второй очереди является оправданным и обоснованным. При этих обстоятельствах заявление уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-26716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева