Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-15878/20 по делу N А40-237857/2018

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-237857/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г. по делу N А40- 237857/18, по иску АО "ПГК", в лице Ярославского филиала, к ОАО "РЖД", с участием третьего лица СПАО "Ингосстрах", о взыскании 1 613 145 руб. 42 коп. убытков

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 613 145 руб. 42 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г.. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 972 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 г. заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 14 372 руб. 27 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 1 600 руб. и принять по делу новый судебный акт, довзыскав судебные расходы на сумму 1 600 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях (командировочные, транспортные расходы), в размере 15 972 руб. 27 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: копии авансовых отчетов; копии железнодорожных билетов, копии приказов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также критерий разумности пределов таких расходов, снизил размер присуждаемых ко взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, до 14 372 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с присужденной ко взысканию судом первой инстанции денежной суммы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в рамках настоящего дела истец просил взыскать командировочные расходы, понесенные согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с участием в судебных заседаниях работника истца, то есть другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не расходы на оплату услуг представителя. В этой связи при рассмотрении настоящего спора не могут применяться нормы действующего законодательства и положения судебной практики об оплате услуг представителя.

В составе командировочных расходов истцом заявлены к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание, а также суточные.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции при определении суммы исключил из размера заявленных требований затраты на оплату суточных в сумме 1 600 руб. за участие представителя истца в судебном заседании 22.11.2018 г., не приняв во внимание, что вследствие задержки рассмотрения дела командировка представителя составила 2 дня, что потребовало выплаты суточных.

Так, для участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.11.2018 г. представитель истца первоначально был командирован в Арбитражный суд г. Москва на 1 день - 22.11.2018 г. Судебное заседание было назначено 22.11.2018 г. на 17 час. 15 мин., однако фактически вследствие задержки рассмотрение дела началось в 19 час. 40 мин. Вследствие этого представитель истца был вынужден выезжать из г. Москва поездом, отправлявшимся в 21 ч. 05 мин., и прибывавшим в г. Ярославль на следующий день, 23.11.2020 г. в 00 час. 50 мин. Истцом в дело представлен железнодорожный билет N 20073555193552, подтверждающий время прибытия поезда, а также приказ N 234 от 23.11.2018 г. о продлении командировки на 23.11.2018 г., и авансовый отчет N 415 от 26.11.2018 г., согласно которому сотруднику истца был и выплачены суточные в размере 1 600 руб.

Судом первой инстанции при вынесении определения не были приняты во внимание данные обстоятельства и им не была дана соответствующая правовая оценка.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику также расходы по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением о командировании, представленным истцом в дело, предусматривается уплата суточных в размере 800 руб. в день.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с рассмотрением дела арбитражным судом истец понес судебные издержки в виде командировочных расходов представителей по проезду к месту рассмотрения дела и обратно на общую сумму 15 972 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д., удаленности арбитражного суда от места нахождения представителя. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работник на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В гостинице представитель ответчика проживал в стандартном номере без использования дополнительных услуг, предоставляемых гостиницами, что подтверждается счетом на оплату гостиницы и кассовым чеком, данное позволяет считать расходы за проживание разумными и документально обоснованными.

Предполагаемый судом порядок действий, при котором сотрудник истца после рабочего дня садится на ночной поезд и рано утром принимает участие в судебном заседании, затем на вечернем поезде уезжает, ночью снова садится на поезд и опять принимает участие в судебном заседании, не является разумным и соответствующим требованиям трудового законодательства в части определения режима времени труда и отдыха.

Таким образом, заявление АО "ПГК" о взыскании судебных расходов в заявленном размере документально подтверждено. Обстоятельств, свидетельствующих о завышении истцом понесенных им расходов, непосредственным образом связанных с обеспечением явки в судебное заседание представителя истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного указанное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о смене наименования в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") на Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК"). В обоснование данного ходатайства истцом представлены: копия листа записи по форме N Р50007 от 14.05.2020 г.; выписка из ЕГРЮЛ на ПАО "ПГК"; свидетельство о постановке на налоговый учет ПАО "ПГК". Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-237857/18 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 15 972 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 27 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина