Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-11062/20 по делу N А40-151248/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-151248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	Л.А. Москвиной, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-151248/19 (115-2752)

по заявлению АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 7714753877, ОГРН 5087746149640) к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным Решения N 42670 от 15.10.2018 г,

при участии:

от заявителя:	Парфилова Т.В. по дов. от 01.01.2020;
от ответчика:	Байкова Е.Н. по дов. от 20.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (далее также - заявитель, общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее также - налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо) от 15.10.2018 N 42670.

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ является неправомерным, так как им не было допущено искажение налоговой отчетности и самостоятельно (до момента обнаружения Инспекцией несвоевременной уплаты налога) уплачены необходимые суммы НДФЛ и пени по данному налогу. Также Заявитель считает, что Инспекцией была нарушена процедура привлечения Общества к ответственности, так как Инспекция не известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом 27.12.2017 расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 (далее - Расчет 6-НДФЛ).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 88 728,40 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.12.2018 г. N 21-19/259061 @, Решение Инспекции от 15.10.2018 N 42670, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Спецэнерготранс" без удовлетворения.

Не согласившись с Указанными Решениями, Заявитель обратился в ФНС России.

Решением от 15.05.2019 г. N СА-4-9/9050@ Федеральная налоговая служба оставила жалобу АО "Спецэнерготранс" без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом установлено, что НДФЛ за 1 квартал 2016 года был уплачен Обществом платежными поручениями от 29.01.2016 N 308 на сумму 38 049 руб.; от 29.02.2016 N 709 на сумму 111 922 руб.; от 31.03.2016 N 1158 на сумму 487 455 руб., т.е. с нарушением сроков уплаты. Заявитель также уплатил пени на сумму 1 330,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2016 N 1880.

Так как в установленные законом сроки налоговым агентом не удерживались и не перечислялись в бюджет в течение квартала суммы НДФЛ, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения от налоговой ответственности отклоняются апелляционным судом, так как были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно Постановлению N 6-П принимая во внимание расхождения в понимании положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ, имеющие место в судебной практике, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, приходит к выводу, что эти положения в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Однако НК РФ не предусмотрено освобождение налогового агента от ответственности за несвоевременное перечисление удержанных с налогоплательщиков сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации в случае представления им в налоговый орган достоверных сведений о доходах физических лиц за соответствующий налоговый период и перечисление налога в полном размере до представления указанных сведений в налоговый орган и проведения налоговой проверки (Письмо Минфина от 16.02.2015 N 03-02-07/1/6889).

В соответствии с 2 абзацем пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 Кодекса, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщик имел возможность перечислить удержанную сумму, поскольку удержание налога происходит из денежных средств налогоплательщиков (сотрудников организации).

Таким образом, отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц на дату составления Акта не является основанием для неприменения штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный законом срок.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 307-КГ16-1594;.

Добровольное погашение налоговым агентом задолженности по НДФЛ (до вынесения инспекцией решения) не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку уплата налогов в установленные сроки является обязанностью налогоплательщика и нормой поведения.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы Общества о наличии оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в соответствии с Постановлением N 6-П является необоснованным, поскольку несвоевременное перечисление сумм налога не было результатом упущения (технической или иной ошибки), а также носило систематический характер нарушений со стороны Заявителя.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ (далее Кодекса), акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт и уведомление о вызове на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки направлены Обществу по телекоммуникационным каналам связи 17.08.2018, что подтверждается протоколом входного контроля. От оператора связи Инспекцией получено подтверждение даты отправки электронного документа в адрес Заявителя.

Анализом направленных в адрес налогоплательщика электронных документов в период с 02.08.2018 по 27.08.2018 установлено получение документов Заявителем, что свидетельствует о наличии электронного взаимного документооборота.

Таким образом, Общество имело возможность открыть электронный документ, поступивший 17.08.2018, следовательно, доводы налогового агента в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неполучении письма Инспекции от 17.08.2018 с уведомлением о рассмотрении материалов проверки отклоняются апелляционным судом, так как опровергаются ответом ООО "Такском" исх. N 9212-ЮрУ от 12.11.2019 г. ООО "Такском" пояснило, что 17.08.2018 в 10:30:08 АО "Спецэнерготранс" получило от ИФНС 7734 неформализованное сообщение в виде "Письмо НО". Внутри сообщения находился документ с именем "7714753877 КН03 2016.doc". При этом электронный почтовый ящик АО "Спецэнерготранс" функционировал только на прием и чтение сообщений от государственных контролирующих органов власти. Заявитель не опроверг указанную информацию. Письмо ООО "Такском" от 30.10.2019 также не опровергает информацию о работе электронного почтового ящика на прием и чтение сообщений.

Запрос ИФНС и ответ ООО "Такском" приобщены к материалам дела в порядке ч.3 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом также учитывается, что все возражения налогового агента на решение Инспекции были рассмотрены и УФНС по г. Москве и ФНС в порядке досудебного обжалования.

Таким образом, решение Инспекции от 15.10.2018 N 42670 обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-151248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова