Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-2794/20 по делу N А35-1008/2020

г. Воронеж

2 июля 2020 г.

Дело N А35-1008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от администрации города Железногорска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белград": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Железногорска на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-1008/2020 по исковому заявлению администрации города Железногорска (ОГРН 1024601221127, ИНН 4633006046) к обществу с ограниченной ответственностью "Белград" (ОГРН 1154632008486, ИНН 4632207423) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 914 276 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Железногорска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белград" (далее - ООО "Белград", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участок с кадастровым номером 46:30:000012:90 в сумме 8 914 276 руб. 97 коп.

Администрация города Железногорска заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 46:30:000012:178 площадью 17 907 кв. м, здание с кадастровым номером 46:30:000012:164 площадью 89,9 кв. м, здание с кадастровым номером 46:30:000012:6023 площадью 13 327,7 кв. м, здание с кадастровым номером 46:30:000012:6031 площадью 28 345 кв. м, здание с кадастровым номером 46:30:000012:160 площадью 30,30 кв. м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявления администрация города Железногорска об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Железногорска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Железногорска - без удовлетворения.

В обоснование требования о применении обеспечительных мер истец ссылался на финансовое положение должника, которое может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлен ответ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 28.02.2020, из которого следует, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Курской области находится сводное исполнительное производство N 22285/18/46001-СД в отношении должника - ООО "Белград", в которое входит, в том числе исполнительное производство N 22285/18/46001-ИП о взыскании задолженности в пользу администрации г. Железногорска в размере 128 075 руб. 50 коп.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено отсутствие у должника зарегистрированных транспортных средств, по месту регистрации должник не располагается, на расчетных счетах (в ПАО "Курскпромбанк", ПАО "Сбербанк России") денежные средства отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства администрации города Железногорска о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия безусловных оснований для принятия обеспечительных мер и непредставления доказательств невозможности исполнения принятого по настоящему делу судебного акта в случае непринятия судом этих мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае непринятия этих мер.

Изложенные в ходатайстве администрации города Железногорска фактически сводятся к наличию абстрактной возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, наличие возбужденных исполнительных производств само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию денежных средств или имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, которые требуют применения срочных временных обеспечительных мер, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Поскольку, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые ими действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая срочный характер обеспечительных мер, необходимым условием для их принятия является наличие у суда на момент рассмотрения соответствующего ходатайства доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Однако в рассматриваемом случае представленные истцом суду первой инстанции доказательства не свидетельствовали о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-1008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Железногорска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева