Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-2488/20 по делу N А35-8497/2018

г. Воронеж

2 июля 2020 г.

Дело N А35-8497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зорина Игоря Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета лесного хозяйства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 по делу N А35-8497/2018 по иску земельного комитета города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477) к индивидуальному предпринимателю Зорину Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 317463200043124, ИНН 462901240265) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф за период с 15.05.2017 по 15.01.2018 в размере 1 270 265 руб. 20 коп., пени за период с 16.05.2017 по 04.05.2018 в размере 290 186 руб. 73 коп., продолжив начисление пени с 05.05.2018 исходя из 0,1% от суммы долга по день фактической уплаты задолженности,

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Курской области,

УСТАНОВИЛ:

земельный комитет города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Игорю Алексеевичу (далее - ИП Зорин И.А., ответчик) о взыскании 1 270 265 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф за период с 15.05.2017 по 15.01.2018, 290 186 руб. 73 коп. пени за период с 16.05.2017 по 04.05.2018, продолжив ее начисление на сумму долга с 05.05.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 исковые требования земельного комитета города Курска удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зорин И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зорина И.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что лесной участок с кадастром номером 46:29:102022:53 был образован и поставлен на кадастровый учет в 2015 году с видом разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102022:11 площадью 786 643 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, урочище "Шуклинка", который в свою очередь был поставлен на кадастровый учет в 2010 году.

На основании распоряжения Земельного комитета от 10.02.2016 N 07.1.01-14/23-ра был объявлен аукцион по продаже прав на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Город Курск".

По результатам аукциона победителем был признан Зорин И.А., окончательная цена предмета аукциона составила 1 530 440 руб.

04.04.2016 между Зориным И.А. (арендатор) и администрацией города Курска в лице председателя земельного комитета города Курска (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка N 152171ф на 15 лет.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в муниципальной собственности, определенной в пункте 2 настоящего договора.

В силу пункта 2 договора аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф лесной участок имеет местоположение: Курская область, г. Курск, урочище "Шуклинка", площадь 13,8048 га, кадастровый номер 46:29:102022:53.

Границы лесного участка определены на кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением N 1 к настоящему договору. Характеристики лесного участка на день заключения настоящего договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф арендная плата составляет 1 530 440 руб. в год.

Расчет арендной платы приводится в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно подпункту "а" пункту 10 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 5 к договору, получения положительного заключения муниципальной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В силу пункта 11 договора аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф арендатор обязан осуществлять установленный настоящим договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларации.

Арендованный лесной участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф за период с 15.05.2017 по 15.01.2018 образовалась задолженность в сумме 1 270 265 руб. 20 коп.

Поскольку арендная плата не была внесена арендатором более двух раз, земельный комитет города Курска в уведомлении от 22.01.2018 сообщил арендатору о расторжении договора аренды лесного участка N 152171ф с 21.02.2018 (пункт 21 договора).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения земельного комитета города Курска в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным; за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Однако ИП Зорин И.А. принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным лесным участком в период 15.05.2017 по 15.01.2018 надлежащим образом не исполнил, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 1 270 265 руб. 20 коп., доказательств погашения задолженности предприниматель не представил (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель ссылался на то, что предоставленный лесной участок был не пригоден для целевого использования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него суммы задолженности по арендной плате.

Частью 3 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Указанная норма не определяет порядка выбора и последовательности реализации перечисленных средств защиты законных интересов арендатора, не исключая их осуществление, в том числе путем заявления соответствующих возражений по предъявляемым требованиям арендодателя о взыскании задолженности.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, приведены правовые позиции, согласно которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, он утрачивает право на получение арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если ответчик не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды и его целевым назначением, то в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ это обстоятельство является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 по делу N А35-10258/2018, в иске ИП Зорина И.А. к земельному комитету города Курска, администрации города Курска о признании недействительными торгов по продаже права заключения договора аренды лесного участка, площадью 13,8048 га, с кадастровым номером 46:29:102022:53, расположенного по адресу: г. Курск, ур. Шуклинка, проведенных Комитетом 15.03.2016 в форме аукциона, о признании недействительным договора аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф, заключенного между администрацией и Зориным И.А., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ИП Зорину И.А. не удалось доказать отсутствие у объекта аренды качеств, препятствующих его использованию по назначению, равно как и заблуждение арендатора относительно таких обстоятельств в момент заключения договора.

Поскольку истцу до момента проведения аукциона было известно местоположение спорного лесного участка, то препятствия в пользовании спорным земельным участком, в частности, наличие на смежном земельном участке земельной насыпи, могли быть обнаружены арендатором в ходе обычного осмотра такого участка.

Согласно пункту 6.1 проекта освоения лесов на арендуемом земельном участке водные объекты отсутствуют, в непосредственной близости к нему протекает река Тускарь. Примыкание сданного в аренду имущества к береговой полосе реки отражено также в схеме расположения лесного участка, прилагаемого к договору аренды.

Пунктами 1, 2, 16 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, а также допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (пункты 1, 2, 16 указанной статьи).

Таким образом, нормы водного и лесного законодательства не содержат запрета на передачу в аренду в рекреационных целях земельных участков в водоохранных зонах, а, напротив, указывают на возможность предоставления таких участков по назначению, установленному сторонами в оспариваемом договоре.

Ссылки на то, что арендованный участок пересекается береговой линией реки Тускарь, а потому не может быть предметом аренды в силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ, также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в указанной статье установлен запрет на формирование земельного участка под водным объектом в пределах его береговой линии, однако доказательств того, что спорный лесной участок сформирован в границах водного объекта в нарушение требований земельного законодательства, не представлено.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 13 договора аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 4 к договору, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф истец начислил неустойку за период с 16.05.2017 по 04.05.2018 в размере 290 186 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 по делу N А35-8497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И. В. Ушакова А.И. Поротиков