Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-23332/20 по делу N А40-324799/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-324799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕНТУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 по делу N А40-324799/19

по иску ООО "МВМ"

к ООО "ИНВЕНТУМ"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Гнездилов А.А. по дов. от 29.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВМ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕНТУМ" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 2 509 214, 11 руб.

Решением от 14.04.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО "ЭЛЬДОРАДО" и ООО "ИНВЕНТУМ" 16.03.2016 заключен договор поставки N 2103/16-И (договор). ООО "ЭЛЬДОРАДО" 25.02.2019 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "МВМ", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 25.02.2019 за государственным номером 7197746461378.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят в полном объеме права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ООО "МВМ" является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "ЭЛЬДОРАДО".

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, ответчик заявляет и гарантирует истцу, что поставляемые по договору товары являются товарами надлежащего качества.

Пункты 9.2, 9.15, 9.18, 5.5 договора поставки N 2103/16-И определяют порядок возврата товара ответчику и сроки возврата уплаченной истцом суммы. В соответствии с абзацем 7 пункта 9.2 ответчик обязуется возвратить истцу суммы размере закупочной стоимости товара ненадлежащего качества. Срок возврата уплаченной суммы составляет 5 (пять) рабочих дней с даты акцепта претензии ответчиком.

В период с 29.09.2017 по 21.06.2018 истцом осуществлен возврат товара на сумму 2 509 214, 11 руб. и данный товар принят ответчиком, что подтверждается документами в материалах дела.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не осуществлен возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, истцом 04.11.2019 направлена претензия о возврате денежные суммы уплаченной за товар.

Поскольку ответчиком претензия не испонена, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 518 ГК РФ покупатель, осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, а именно в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.3.6 договора (л.д. 18) обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной, если он осуществил поставку товара: в согласованные сторонами в проформе сроки и место поставки.

П. 4.1 договора (л.д. 19) с каждой партией товара поставщик обязан передать покупателю (получателю) следующие документы: транспортная накладная, товарная накладная.

Отсюда следует, что в момент приемки товара в месте поставки покупателю, о чем ставится отметка в накладной уполномоченным представителем покупателя.

В соответствии с п.3.2 договора право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателю, что подтверждается подписью полномочного представителя покупателя в товарной накладной (п. 4.1 договора).

Доказательства поставки товара по договору ответчик суду не представил, транспортная накладная с отметкой истца о принятии товара в материалах дела отсутствует.

Доказательства замены товара ненадлежащего качества ответчик суду также не представил.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, законных оснований для удержания у ответчика денежных средств истца в размере 2 509 214, 11 руб. не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению, учитывая, что материалами дела доказано, что ответчик не заменил товар ненадлежащего качества, не осуществил возврат денежных средств, каких-либо попыток по урегулированию спора не совершил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 по делу N А40-324799/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов