Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-7083/20 по делу N А32-149/2020

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А32-149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2020 по делу N А32-149/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"

(ОГРН 1174827001645, ИНН 4825122222)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН 1047796344012, ИНН 7702524600)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - истец, ООО "Созидатель", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - Казначейство), к Федеральному агентству по рыболовству (далее - Росрыболовство) о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 88 619 руб., в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 28 192 руб. транспортных расходов, 13 427 руб. расходов на проживание адвоката, 5 000 руб. расходов по аренде автомобиля, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы Выселковским районным судом Краснодарского края, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 545 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федерального агентства по рыболовству в пользу ООО "Созидатель" взысканы убытки в сумме 86 619 руб., а также судебные расходы в общей сумме 13 465 руб., в том числе 10 000 руб. расходы на представителя и 3 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также то, что Росрыболовство является бюджетной организацией и прибыли не имеет.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма вознаграждения, выплаченного ООО "Созидатель" за оказание юридических услуг, является завышенной и не соответствует сложности дела, а также тем, что судом не учтено, что для проезда и проживания представитель использовал транспорт и гостиницы повышенной комфортности, что не отвечает критериям разумности понесенных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Рыболовства от 10.07.2018 N 12/334 ООО "Созидатель" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

31.07.2018 обществом на имя начальника Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Рыболовства направлена жалоба на постановление от 10.07.2018 N 12/334. Решением от 10.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено в силе.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ООО "Созидатель" оспорило их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N 12-3/2019 жалоба общества удовлетворена в полном объеме, оспариваемые постановление и решение отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении, общество 11.01.2019 заключило соглашение N 1 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение N 1) с адвокатом адвокатской палаты Липецкой области Чесноковой А.Н.

Пунктом 1.1. Соглашения N 1 предусмотрено, что адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "Созидатель" в Выселковском районном суде Краснодарского края по делу об обжаловании решения Агентства по рыболовству.

На основании пункта 2.1.2 Соглашения N 1 адвокат обязан участвовать в качестве представителя (защитника) в суде.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения N 1 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за день занятости в размере 20 000 руб. - 1 день занятости в ст. Выселки Краснодарского края. Полная компенсация расходов на проезд из г. Липецка до г. Краснодара - ст. Выселки и обратно, проживание в гостинице г. Краснодара 1 сутки.

Вознаграждение выплачивается адвокату до выполнения поручения (пункт 3.2 Соглашения N 1).

В случае рассмотрения дела в судах за пределами г. Липецка, доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием.

Согласно акту выполненных работ по соглашению N 1 от 11.01.2019, адвокатом осуществлено представление интересов доверителя в Выселковском районном суде Краснодарского края - 04.02.2019 и 15.02.2019.

В подтверждении транспортных расходов, обществом представлены следующие электронные проездные документы на железнодорожный транспорт:

- от 02.02.2019 по маршруту Грязи - Краснодар, стоимостью 9 412 руб.;

- от 04.02.2019 по маршруту Краснодар - Грязи, стоимостью 7 066 руб.;

- от 13.02.2019 по маршруту Грязи - Краснодар, стоимостью 5 078 руб.;

- от 15.02.2019 по маршруту Краснодар - Грязи, стоимостью 6 636 руб.

В подтверждении расходов на проживание адвоката в г. Краснодаре в период с 03.02.2019 по 04.02.2019 и с 14.02.2019 по 15.02.2019, представлены следующие документы:

- счет на оплату и кассовый чек от 03.02.2019, выданный ИП Зороглян Х.Г. (отель "Триумф") на сумму 5 627 руб.;

- счет на оплату и кассовый чек от 15.02.2019, выданный ИП Арутюнян С.Л. (отель "Grand Hotel") на сумму 7 800 руб.

В подтверждении аренды адвокатом автомобиля с целью проезда из г. Краснодара в ст. Выселки, представлены следующие документы:

- акт приема-сдачи в аренду с условиями от 04.02.2019 и квитанция на оплату от 03.02.2019 на сумму 2 500 руб.;

- акт приема-сдачи в аренду с условиями от 15.02.2019 и квитанция на оплату от 15.02.2019 на сумму 2 500 руб.

Приходными кассовыми ордерами от 28.01.2019 N 8 (на сумму 20 000 руб.), от 06.02.2019 N 8.1 (на сумму 24 605 руб.), от 12.02.2019 N 12 (на сумму 20 000 руб.) и от 18.02.2019 N 12.1 (на сумму 22 014 руб.) подтверждается оплата обществом адвокату вознаграждения и компенсации расходов на проезд и проживание в общей сумме 86 619 руб.

ООО "Созидатель", посчитав, что понесенные им расходы на представителя, в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 5) расходы, понесенные в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, не относятся к судебным и могут быть взысканы в качестве убытков на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, взыскание данных расходов производится не в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке самостоятельного искового производства.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что условиями наступления ответственности являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N 12-3/2019, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришёл к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями административного органа по привлечению общества к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Росрыболовство является бюджетной организацией и прибыли не имеет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 125 ГК РФ, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, Приказа Росрыболовства от 03.06.2015 N 417 "Об утверждении Регламента Федерального агентства по рыболовству", главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральное агентство по рыболовству, что указывает на то, что в данном случае, взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по рыболовству за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество понесло расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в общей сумме 86 619 руб., в том числе 40 000 руб. на оплату услуг адвоката, 28 192 руб. транспортных расходов, 13 427 руб. расходов на проживание адвоката, 5 000 руб. расходов по аренде автомобиля, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов, ввиду незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя федерального бюджета Федерального агентства по рыболовству.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения, выплаченного ООО "Созидатель" за оказание юридических услуг, является завышенной и не отвечает критериям разумности понесенных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны общества, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих в пользу вывода о чрезмерном характере расходов, понесенных в пользу представителя на оплату юридических услуг, судом не установлено.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что для проезда и проживания представитель использовал транспорт и гостиницы повышенной комфортности, так как не представлены доказательства указанных доводов.

Поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие факт уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение жалобы Выселковским районным судом Краснодарского края, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования общества о взыскании убытков в сумме 2 000 руб., являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов