Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-17063/20 по делу N А40-204559/2019

3 июля 2020 г.

дело N А40-204559/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. (резолютивная часть от 16.12.2019 г.) по делу N А40-204559/19

по иску ООО "ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН 1026303510991)

к ООО "КБК ПРОЕКТ" (ОГРН 5087746198370)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тярин С.Д. по доверенности от 16.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" (истец, подрядчик) предъявило ООО "КБК ПРОЕКТ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 360 034 руб. 74 коп., суммы долга за переданные давальческие материалы в размере 616 450 руб. 56 коп., неустойки за период с 06.09.2019 по 16.12.2019 в размере 188 161 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в соответствии с п. п. 17.4-17.6 Договора, за период с 11.09.2018 по 24.01.2019 в размере 715 429 руб. 60 коп., суммы штрафа, в соответствии с п. 17.14 Договора, за период с 23.05.2019 по 16.12.2019 в размере 2 070 000 руб. 00 коп., а также об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, а именно:

- согласовать локальный сметный расчет N 06-02-01 от 15.07.2019 года, рассчитанный базисно-индексным методом в ФЕР-2001, по действующим сметным нормативам в установленном порядке с пересчетом в текущие цены индексами, разработанными Минстроем России на 3-й квартал 2017 года, на сумму 7 861 863,77 рублей (направлен ответчику письмом исх. N 249/2019), один экземпляр вернуть истцу;

- оформить в установленном Договором порядке (с учетом требований законодательства Российской Федерации в области бухгалтерского и налогового учета) документы по ф. N N КС-2, КС-3, а также счет-фактуру в соответствии с локальным сметным расчетом N 06-02-01 от 15.07.2019 года, на дату вступления Решения в законную силу, и направить на подписание истцу;

- оформить акт на предоставление услуг генподряда в соответствии с п. п. 4.18- 4.20 Договора, на сумму 1 179 279,57 рублей с учетом НДС (15% от стоимости фактически выполненных работ);

- оформить Итоговый акт приемки выполненных работ на дату вступления Решения в законную силу, и направить на подписание истцу;

- передать истцу в установленном законодательством Российской Федерации и Договором порядке оригинал счета-фактуры на аванс по платежному поручению N 551 от 17.05.2019 на сумму 1 702 851,60 рублей;

- оформить Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 на дату вступления Решения в законную силу;

- привести бухгалтерский и налоговый учет по Договору в соответствие с имеющимися у Сторон оригиналами надлежащим образом оформленных документов (с учетом уточнения встречных исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 27.01.2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "КБК ПРОЕКТ" в пользу ООО "ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" долг в размере 3 360 034 руб. 74 коп., пени в размере 188 161 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с ООО "Центр медицинской техники" в пользу ООО "КБК Проект" пени в размере 450 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В порядке зачета взыскать с ООО "КБК Проект" в пользу ООО "Центр медицинской техники" денежные средства в размере 2 898 196 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ЦМТ" (истец по первоначальному иску, Субподрядчик) и ООО "КБК Проект" (ответчик по первоначальному иску, Подрядчик) был заключен Договор N 1718187375342554164000000/23/2018-ГМ (СМР) от 13 июля 2018 г. на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей со строительством ТП и модуля медицинских газов на территории ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка" (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству, монтажу и пуско-наладке наружных сетей медицинского газоснабжения, на объекте: "Устройство наружных инженерных сетей со строительством ТП и модуля медицинских газов на территории ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка Министерства обороны Российской Федерации", расположенный по адресу: г. Москва, Серебряный пер., вл. 4. (4 этап) (шифр объекта 121/136). Работы выполнялись в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту N 1718187375342554164000000 от 10 августа 2017 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Цена Договора является ориентировочной, составляет 8 514 258 руб. 00 коп.

Окончательная цена Договора определяется по итогам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости Работ, но не может быть выше цены Договора, указанной в абз. 1 п. 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора окончательный расчет по Договору производится Ответчиком в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к Договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 8 468 589 руб. 54 коп., поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2019 г. N 1 (т. 1 л.д. 84-97), Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.01.2019 г. N 1 (т. 1 л.д. 83), Итоговом акте приемки выполненных работ от 09.01.2019 г.

Указанные документы, а также иные документы, предусмотренные Договором в т.ч. Локальный сметный расчет N 06-02-01 переданы Ответчику, что подтверждается Реестром документации б/н (т. 1 л.д. 103-104), Реестром документации N 2 (т. 1 л.д. 121).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 09.01.2019 г. N 1, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 09.01.2019 г. N 1.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 3 360 034 руб. 74 коп.

Истцом также по первоначальному иску на основании п. 17.16.1 и п. 17.16.2 Договора начислена ответчику неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, из расчета: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, а, начиная с 91 дня просрочки 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, за период с 06.09.2019 по 16.12.2019 в размере 188 161 руб. 95 коп.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 360 034 руб. 74 коп., неустойка в размере 188 161 руб. 95 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод ответчика о несоответствии сметного расчета N 06-02-01 и акта выполненных работ фактически выполненным объемам работ и условиям договора, а также о том, что Истец не обладает достаточной компетенцией и квалификацией для составления Актов выполненных работ, локальных смет и иной проектно-сметной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Как указано выше между сторонами был заключен договор N 1718187375342554164000000/23/2018-ГМ (СМР) от 13 июля 2018 г., стоимость которого составляет 8 514 258,00 руб. Стоимость и объем работы были согласованы сторонами в Локальном сметном расчете N 06-02-01, подписанном обеими сторонами.

Вместе с тем, объемы выполненных работ подтверждаются Ведомостью выполненных работ от 25.12.2018 г., подписанной представителем Министерства обороны РФ Волковым В.Н., представителем АО "ГУОВ" Гусаровым С.А.

Согласно п. 1.3 технического задания (Приложение N 1 к договору) АО "ГУОВ" является Заказчиком подрядных работ по договору подряда между ООО "КБК Проект" и АО "ГУОВ"; Министерство обороны РФ - государственным Заказчиком по основному государственному контракту, во исполнение которого между Истцом и Ответчиком был заключен договор.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ с отметкой об отказе от его подписании, а также мотивированный отказ о несоответствии выполненных работ договору в адрес Истца не поступали.

Довод Ответчика о неверном указании в акте выполненных работ даты окончания работ не соответствует действительности, так как документы о приемки выполненных работ датированы 09.01.2019 г. - датой фактического выполнения работ.

В обоснование своего довода Ответчик ссылается на проведение пуско-наладочных работ в период с 18.01.2019 по 24.01.2019, что не оспаривает более раннее завершение всех работ истцом, т.к. пуско-наладочные работы - это комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования. Работы по более тонкой и детальной настройке, выполняемые на смонтированном оборудовании, перед вводом в эксплуатацию.

Пуско-наладочные работы являются проверкой выполненных работ и проводятся исключительно после согласования с Заказчиком даты и времени проведения работ. Поэтому дата фактически выполненных работ и дата выполнения пуско-наладочных работ отличаются.

Вместе с тем Ответчик не направлял в адрес Истца возражений относительно даты выполненных работ. Все претензии ответчика, поступившие в адрес Истца, были связаны с неверным порядком документооборота и ведения бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 12.4, п. 12.5 заключенного договора Подрядчик (Ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента получения документов (КС-2, КС-3) рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны и Субподрядчиком (Истцом) итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения. Подрядчик при отсутствии замечаний подписывает Итоговый акт приемки выполненных работ, после чего, производит окончательную оплату за выполненные работы.

Подрядчик отказывается от подписания Итогового акта приемки выполненных работ в случае, если 1 содержащиеся в Итоговом акте состав работ и их стоимость не соответствуют Договору (п. 12.5 договора).

Вместе с тем, уполномоченный представитель Подрядчика и ответственное лицо по надзору за сроками выполнения работ на строительном объекте Гуськов С.В. принял документы, подтверждающие выполнение работ, без замечаний.

Однако и в последующем, Ответчиком не был оформлен отказ от приемки результата работ с указанием всех замечаний выполненным работам, следовательно, Ответчик принял работы согласно подтверждающим документам.

Ссылка Ответчика на несоответствие расчетов, приведенных в акте о приемке выполненных работ и локальном сметном расчете N 06-02-01 фактически выполненным объемам работ, указанным в исполнительной документации, несостоятельна.

Расчеты выполненных работ были выполнены Истцом исходя из тех видов работ, которые выполнял Истец и из тех материалов, которые были применены Истцом на строительном объекте.

Акт о приемке выполненных работ и локальный сметный расчет составлялся специалистами Истца по определению стоимости различных видов работ, таких как строительство, проектные работы, реставрация и воссоздание, ремонт и множество других работ, которые обладают обширными знаниями в области строительных конструкций, возведения зданий с нуля и до сдачи объекта.

Об обладании Истцом достаточной компетенцией и квалификацией для составления подобного рода документов, свидетельствует его членство в СРО А ГК "Промстройпроект", что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 15.10.2019 от 531-1.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела данных о соблюдении Истцом претензионного порядка в соответствии со ст. 4 АПК РФ является ошибочным.

Согласно ст. 20 заключенного между сторонами договора срок претензионного урегулирования споров - 20 (двадцать) календарных дней с момента получения претензии Стороной.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Требование о погашении долга в адрес Ответчика было направлено 04.06.2019 г. (после сдачи результата фактически выполненных работ согласно Ведомости выполненных работ от 25.12.2018 г., акту о приемке выполненных работы от 09.01.2019 г., актам о пуско-наладке наружных сетей медицинского газоснабжения от 24.01.2019 г., акту приема-передачи исполнительной документации от 01.02.2019 г.).

Однако, с момента направления претензии (04.06.2019 г.) и до момента подачи иска в суд (05.08.2019 г.), Ответчик не изъявил желания в добровольном и во внесудебном порядке исполнить свое обязательство по оплате работ.

Таким образом, оспаривая факт соблюдения досудебного порядка по данному делу, Ответчик злоупотребляет своими правами, уклоняясь тем самым от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в соответствии с п. п. 17.4-17.6 Договора, за период с 11.09.2018 по 24.01.2019 в размере 715 429 руб. 60 коп., а также суммы штрафа в соответствии с п. 17.14 Договора, за период с 23.05.2019 по 16.12.2019 в размере 2 070 000 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску указал, что фактически пуско-наладочные работы завершены 24.01.2019 г., что подтверждается актом проведения испытаний трубопроводов системы для подачи медицинских газов на прочность и плотность от 24.01.2019 г.

В соответствии п. п. 17.4-17.6 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику по требованию Подрядчика неустойку (пени) в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ. Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

Истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в соответствии с п. п. 17.4-17.6 Договора, за период с 11.09.2018 по 24.01.2019 в размере 715 429 руб. 60 коп.

В пункте 5.2. Договора установлен срок окончания выполнения работ - 10 сентября 2018 года.

Ответчик по встречному иску закончил выполнение работ по Договору 09 января 2019 г. и в тот же день передал уполномоченному представителю Ответчика - Гуськову С.В. Акт по форме КС-2, Справку по форме КС-3, Итоговый акт, а также иные документы, предусмотренные Договором. Все выше перечисленные документы датированы 09 января 2019 года, т.е. датой фактического выполнения работ.

В случае несогласия с датой на указанных документах, Гуськов С.В. имел возможность указать свои возражения по этому поводу, однако Гуськов С.В. этого не сделал, что свидетельствует о соответствии даты, указанной в Актах, дате фактического выполнения работ.

Таким образом, Ответчик по встречному иску не отрицает, что допустил просрочку выполнения работ продолжительностью 120 календарных дней.

В соответствии с п. 17.14 Договора за каждый случай неисполнения обязанности по проведению фото и видеосъемки по требованию Подрядчика Субподрядчик на основании письменного требования Подрядчика, уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей. Неисполнением обязанности признается непредоставление соответствующих результатов в течение более 20 (двадцати) календарных дней после получения требования Заказчика о необходимости проведения фото- и видеосъемок. В случае нарушения установленных Договором сроков предоставления документов, указанных в абз. 3 п. 4.9 Договора, сведений на основании запросов Подрядчика, Производственных Планов выполнения работ (п. 7.2.45. Договора) Субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску начислил ответчику штраф, в соответствии с п. 17.14 Договора, за период с 23.05.2019 по 16.12.2019 в размере 2 070 000 руб. 00 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 450 000 руб. и штраф до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки и штрафа, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к ответчику по встречному иску меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 650 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки и штрафа, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Также истец по встречному иску требует обязать ответчика исполнить обязательства по оформлению, согласованию и приведение в соответствие документов, предусмотренных Договором.

Вместе с тем, по окончании выполнения работ ответчик по встречному иску передал истцу Акт приемки выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Итоговый акт приемки выполненных работ, Локальный сметный расчет, а также иные документы, предусмотренные Договором. Факт передачи вышеуказанных документов подтверждается Реестром документации б/н, Реестром документации N 2.

Истец по встречному иску ссылается на то, что расчеты, приведенные в Акте о приемке выполненных работ, не соответствуют объемам выполненных работ, указанным в исполнительной документации, а Локальная смета не соответствуют требованиям к сметным расчетам.

Однако, объемы выполненных ответчиком по встречному иску работ подтверждаются Ведомостью выполненных работ, подписанной со стороны Министерства обороны РФ Волковым В.Н., со стороны АО "ГУОВ" Гусаровым С.А. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Таким образом, требование истца по встречному иску об обязании ответчика исполнить обязательства по оформлению, согласованию и приведение в соответствие документов, предусмотренных Договором, является необоснованным.

Как пояснил суду апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, он просит именно направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако таких полномочий у суда апелляционной инстанции не имеется.

В самой апелляционной жалобе также указано на возможность принятия судом апелляционной инстанции нового решения, исходя из фактических обстоятельств.

Однако в силу равноправия и состязательности сторон суд не вправе за сторону в отсутствии конкретных требований, решать какие требования могут быть удовлетворены полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. (резолютивная часть от 16.12.2019 г.) по делу N А40-204559/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров