Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13364/20 по делу N А40-46511/2017

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-46511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника - Крылова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, по делу N А40-46511/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркуса Л.А.,

при участии в судебном заседании

от Маркуса Л.А.- Келехсаева Н.И. дов.от 28.03.2019

от ф/у Крылова А.В.- Егиазарян С.Т. дов.от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 Маркус Лазарь Альбертович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов А.В. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 95 от 02.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.04.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Крылова А.В. об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером -N 71:29:010605:4205, площадью 29,8 кв. м, как единственного пригодного для проживания жилое помещение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.02.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Крылова А.В. об исключении из конкурсной массы должника Маркуса Л.А. жилого помещения, площадью 29,8 кв.м., кадастровый номер N 71:29:010605:4205, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Крылов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что исключение из конкурсной массы спорной квартиры необходимо для последующей реализации иной квартиры, расположенной в г. Москве, площадью 88 кв.м.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из информации, представленной финансовым управляющим, в состав семьи должника входит жена - Маркус Л.И., что подтверждается сведениями из органов ЗАГС.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Маркус Лариса Ивановна признана банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. по делу N А40-90960/16.

Согласно инвентаризационным описям, опубликованным на сайте ЕФРСБ Маркус Л.И., является собственником следующего имущества: 1. Квартира общая площадь 88,4 кв. метра, ограничения не зарегистрированы. 2. Квартира общая площадь 240 кв. метра, ограничение арест - ипотека. 3. Квартира общая площадь 159,2 кв. метра, ограничение - арест. 4. Гостевой дом общая площадь 232,5 кв. метра, ограничение - арест. 5. Жилой дом с хозяйственными постройками общая площадь 308,2 кв. метра ограничение - арест. 6. Квартира. Кроме того, Маркус Лариса Ивановна является титульным собственником следующих нежилых помещений: 3 машиноместа, ограничение - арест. 2 помещения нежилых, ограничение - арест. Земельный участок, ограничение - арест.

Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: г. Новомосковск_, действительная инвентаризационная ее стоимость составляет 321 414 рублей. Рыночная стоимость аналогичных квартир начинается с 650 000 рублей до 2 500 000 рублей.

Таким образом, финансовый управляющий просит признать в качестве единственно пригодного для проживания должника жилья - наименее ценную квартиру, площадью 29,8 кв.м., при этом расположенную в другом субъекте Российской Федерации. При этом указанная квартира должна является единственным жильем как для Маркуса Лазаря Альбертовича, так и для Маркус Ларисы Ивановны, поскольку они являются супругами.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 20.02.2019) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет решением уполномоченного органа власти города Москвы, определяется как произведение количества граждан, состоящих на жилищном учете, по данному решению и нормы предоставления на одного человека.

Из этого следует, что для жителей г. Москвы минимальная площадь жилого помещения должна составлять не менее 36 кв.м. на семью из двух человек.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Новомосковск Новомосковского района от 27.02.2008 N 40-5 "О размерах учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма гражданам, проживающим на территории города Новомосковска, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, установлена в размере не менее 15 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Следовательно, для жителей г. Новомосковск Тульской области минимальная площадь жилого помещения должна составлять не менее 30 кв.м. на семью из двух человек.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий предлагает, признать единственным жильем для должника и его жены жилое помещение, площадь которого меньше минимального размера, установленного органами местного самоуправления как в г. Москве, так и в г. Новомосковске.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 должнику Маркусу Л.А. было отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого помещения кад. N 50:20:0040701:1033, адрес местонахождения Московская обл., площадью 144,3 кв.м., как единственного пригодного для проживания.

Относительно довода финансового управляющего о месте проживания должника, суд первой инстанции установил, что должник фактически проживает в квартире по адресу: г. Москва_

Судом было установлено, что доводы заявителя о фактическом проживании в квартире в поселке Знаменское не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время указанная квартира не пригодна для проживания, поскольку в данной квартире отсутствует мебель, квартира подключена к электричеству незаконно (договор с энергоснабжающей организацией отсутствует).

Как установлено судом и не опровергнуто финансовым управляющим должник постоянно был зарегистрирован по адресу: г. Москва_, не менял место регистрации. Об этом свидетельствуют карточка медицинского страхования, пенсионное удостоверение, квитанции об оплате коммунальных платежей.

Оценивая доводы финансового управляющего о том, что квартира по адресу: г. Москва, общая площадь 88,4 кв.м, кадастровой стоимостью 26 504 190 руб., является наиболее дорогостоящим жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, поскольку как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019, действительная инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: Одинцовский район, село Знаменское_, составляет 5 870 230 рублей. Рыночная стоимость аналогичных домов (участков) варьируется от 27 000 000 до 200 000 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданинудолжнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры, расположенной в г. Новомосковск, нарушает баланс интересов между конституционными правами должника на выбор места жительства (ст. 27 Конституции РФ) и правами кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 делу N А40-46511/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Крылова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова