Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-23055/20 по делу N А40-9319/2020

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-9319/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихин

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "К-30"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-9319/20

по иску ИП Кийкова Александра Ивановича (ОГРНИП: 304501311100059)

к ООО "К-30" (ОГРН: 1187746529222, ИНН: 9705118671)

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кийков Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "К-30" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 8/18 от 29.11.2018 в размере 26 829 руб., неустойки в размере 13 414 руб.

Решением суда от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 8/18 от 29.11.2018 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 26 829 руб. за товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 65 от 15.09.2019 (л.д. 14).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 26 829 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 15-16).

В связи с тем, что требования об оплате суммы задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.5 договора поставки за необоснованный отказ поставщика в передаче товара, поставщик выплачивает покупателю, в случае предъявления последним требования, штраф (неустойка) в размере 50% от стоимости непереданного товара покупателю.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила 13 414 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора откланяется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены претензия и почтовое отправление в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-9319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К-30" (ОГРН: 1187746529222, ИНН: 9705118671) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин