Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13368/20 по делу N А40-206050/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-206050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткачука Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019

по делу N А40-206050/19, вынесенное судьёй В.И. Крикуновой,

о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТКАЧУКА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА неустойку в размере 110 054 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 052 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 660 руб. 47 коп.; взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТКАЧУКА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" расходы на оплату услуг представителя в размере 80 400 руб., по иску индивидуального предпринимателя Ткачука Михаила Ивановича (ОГРНИП: 311265128400526, ИНН: 262302830044, дата регистрации: 11.10.2011) ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" (355035, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, СТАРОМАРЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 20, СТР.1, ОГРН: 1022601940646, ИНН: 772634045238, дата регистрации: 25.09.2002)

о взыскании 3 216 891 руб. 81 коп. по договору N 01 от 01.11.2012 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соловьев Е.В. по доверенности от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачук М.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ставропольский винно-коньячный завод" о взыскании неустойки в размере 2 840 000 руб., о возмещении убытков в размере 376 891,81 руб. в виде пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, а также судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 31.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 110 054,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 052 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; взыскано с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 400 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01 от 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-193047/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по указанному договору в размере 4 000 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное решение суда исполнено ответчиком 20.09.2016, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору за период с 01.10.2015 по 19.09.2016 в размере 2 840 000 руб.

По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по 3 этапу за период с 21 января по 20 августа 2015 года, за просрочку выполнения работ по 4 этапу за период с 01 января по 26 октября 2015 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за просрочку оплаты заказчик платит подрядчику неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01 октября 2015 года по 02 августа 2016 года.

С учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в размере 110 054,66 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 376 891, 81 руб. в виде пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что убытки в виде оплаты пени за нарушение сроков по оплате налога возникли по вине ответчика, истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 052 руб.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, указал, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 80 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине - в связи с болезнью.

Согласно пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно каждому дню просрочки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу нормы ст. 205 Гражданского кодекс РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, довод истца о пропуске срока исковой давности в связи с болезнью подлежит отклонению. Каких-либо уважительных причин пропуска срока за период с 01.10.2015 по 02.07.2016, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом приведено не было. Кроме того, истец не был лишен возможности, используя институт представительства, привлечь для защиты своих прав представителя, учитывая, что представители неоднократно привлекались истцом при рассмотрении дела N А40-193047/2015 и N А63-4776/2015.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал ему возможности представить доказательства уважительности причин пропуска исковой давности.

В судебном заседании, состоявшимся 08.11.2019, суд предложил истцу сообщить о фактах и причинах, в соответствии с которыми истец полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не нарушен. Не получив от истца мотивированного ответа, суд определением от 08.11.2019 обязал истца представить письменную позицию относительно ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности. Учитывая характер спора, 40 дней, которые суд предоставил истцу для предоставления письменной позиции, это достаточный срок для исполнения определения суда. Однако к судебному заседанию состоявшимся 18.12.2019, истец каких-либо доказательств и письменных пояснений по вопросу пропуска срока исковой давности в суд не представил. При этом, имея возможность направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ничто не препятствовало истцу или его представителю направить в суд доказательства или возражения, подтверждающие, что срок исковой давности им не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков размере 376 891,81 руб. в виде пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате 5 действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Поскольку соблюдение сроков оплаты налогов относится к обязанностям истца, находится в зоне его контроля и волеизъявления, то возникновение у него обязанности уплатить пени за нарушение данных сроков, нельзя рассматривать как событие, вызванное действиями (бездействиями) ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что убытки в виде оплаты пени за нарушение сроков по оплате налога возникли по вине ответчика, истцом не представлено.

Суд отклоняет довод истца о несоразмерности судебных расходов, понесенных ответчиком, поскольку данный довод истцом в суде первой инстанции не заявлялся.

При этом стоимость услуг представителя ответчика равнозначна стоимости услуг представителя истца. При этом представитель истца присутствовал только на одном судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы ответчика подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 80 400 руб.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-206050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова