Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-17043/20 по делу N А40-217553/2019

3 июля 2020 г.

дело N А40-217553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. (резолютивная часть от 17.12.2019 г.) по делу N А40-217553/19

по иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬАКФЕС" (ОГРН 1032502278874)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ - СК" (ОГРН 1037739298442)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬАКФЕС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) предъявило ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ - СК" (ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 677,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 21.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августу 2018 года по делу N А51-877/2018 Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Агентства N 20/1/3108 от 31.08.2018 г. представителем конкурсного управляющего назначен Жилов Никита Михайлович.

Истец указал, что в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у ООО СК "Паритет - СК" имеется дебиторская задолженность перед ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в размере 1 160 677,10 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены.

Таким образом, как считает истец, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 160 677,10 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего договора и первичных документов, а также иных документов подтверждающих наличие договорных отношений управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении копии документов, на основании которых указанные денежные средства были перечислены ответчику, а в случае отсутствия - возврате денежных средств как неосновательного обогащения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, усматривается, что перечисление денежных сумм осуществлялось в связи с расчетами по прямому убытку со страховщиком причинителя вреда, на основании требований, однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил; отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что в результате деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

При подачи иска истец не указал ни конкретных платежей (п/п, N , дата, сумма), и не приложил платежные поручения, ни выписок по расчетному счету.

Таким образом, когда были произведены платежи неизвестно, поэтому в отзыве на иск (т. 1 л.д. 77) ответчику не на что было возражать.

Поэтому тот факт, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. (резолютивная часть от 17.12.2019 г.) по делу N А40-217553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк