Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-7300/20 по делу N А40-111709/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-111709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 года по делу N А40-111709/19,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-885)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН :1082902002677)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Калапкина О.Н. по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Центр судоремонта "Звездочка" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 35 173 390 руб. 84 коп..

Решением суда от 20.12.2019 года в удовлетворении заявленных требований Минобороны России отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

АО "Центр судоремонта "Звездочка" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 04.02.2014 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Центр судоремонта"Звездочка" в лице Филиала "Астраханский судоремонтный завод" (исполнитель") государственный контакт N 1415187304131432209007005/Р/1/8/0041/Г-14 ДГОЗ на выполнение работ для нужд министерства обороны Российской Федерации "проект 11661 - ракетно - артиллерийский корабль "Татарстан", зав. N 951 - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2015 году)", неисполнение исполнителем в срок обусловленных контрактом обязательств, и наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 10.11 контракта.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 10.11 государственного контракта, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1 контракта, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к правильному выводу, что проценты по пункту 10.11 государственного контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В данном случае, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, судом установлено, что работы по контракту были выполнены в полном объеме, надлежащего качества, до даты окончания срока, установленного пунктом 15.1 контракта, что подтверждается актом окончания технической приемки N 1 от 10.12.2015 года и актом сдачи-приемки выполненных работ N1/0041/001 от 10.12.2015 года. При этом фактические приемка истцом выполненных ответчиком работ и дата фактического оформления документов для оплаты не могут отождествляться и порождать в связи с этим у истца права требовать взыскание спорных штрафных санкций.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, государственный контракт действовал по 31.12.2015 года, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено в суд 30.04.2019 года, то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-111709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова