Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-13365/20 по делу N А40-273341/2019

г. Москва

04 июля 2020 г.

Дело N А40-273341/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-273341/19,

по иску: ПАО "ДЕТСКИЙ МИР"

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" о взыскании 259 910 рублей 67 копеек ущерба, причиненного заливом в помещениях по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.28, корп.1., а также расходы на проведение комплексного строительно-технического, оценочного инженерно-технического исследования в сумме 71 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-273341/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 25.03.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2019 г. в магазине Детский Мир, расположенном по адресу: город Москва, улица Народного ополчения 28 корпус 1, произошла протечка, в результате чего помещению и имуществу ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" нанесен ущерб, повлекший утрату материальных ценностей магазина (товара) и повреждение элементов внутренней отделки помещений.

По факту произошедшего залива составлен акт обследования от 22.05.2018 г., подписанный представителя ответчика.

С целью определения размера ущерба, причинённого имуществу ПАО "ДЕТСКИЙ МИР", составлен акт фиксации залива и его последствий от 22.05.2019 г., в котором отражена стоимость утраченных материальных ценностей (товара) ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" из расчета закупочной стоимости на общую сумму 136573 рубля 17 копеек.

Ответчик был уведомлен о составлении акта фиксации залива и его последствий телеграммой от 20.05.2019 г. поданной в 19 час. 10 мин. и врученной 21.05.2019 г. в 11 час. 03 мин.

Причиной залива, отображенной в акте, явился засор канализационного стояка жилого дома, акт подписан в одностороннем порядке.

Для определения размера ущерба, причиненного элементам внутренней отделки помещений и с целью установления причин возникновения залива, ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" инициировано проведение строительно-технической, оценочной и инженерно-технической экспертизы в АНО "Судебный Эксперт", для совместного проведения которой, ответчик был приглашен телеграммой, поданной 03.07.2019 г. в 10 часов 31 минуту и врученной в тот же день в 16 часов 34 минуты.

Экспертной организацией представлено заключение от 11.07.2019 г. N 522/19 подтверждающее, что причиной залива явился засор стояка общедомовой канализации, в результате которого, произошел прорыв системы канализации и как следствие, попадание жидких фракций фекалий на пол технического этажа и далее на потолок торгового зала ПАО "ДЕТСКИЙ МИР", стоимость восстановительного ремонта потолка торгового зала определена в размере 123 337 рублей 50 копеек.

Таким образом, общий размер ущерба, включающий в себя стоимость поврежденного товара и стоимость восстановительного ремонта элементов отделки помещения составляет 259 910 рублей 67 копеек.

По мнению истца, именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению, причиненных истцу убытков в виде ущерба.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение комплексного строительно- технического, оценочного инженерно-технического исследования в сумме 71 200 рублей, оплаченного платежным поручением от 21.06.2019 г. N 71741.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2019 г. N 2348 заказным письмом с описью вложением с трек- номером 12720637486354, которая получена ответчиком 31.08.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного сайтом "Почты России", однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего:

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Суд первой инстанции, правомерно определил, что ГБУ "Жилищник района Хорошево- Мневники" несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе, за работу обще домовой канализации (стояка) многоквартирного жилого дома, по адресу: город Москва, улица Народного ополчения 28 корпус 1, в котором располагается магазин ПАО "ДЕТСКИЙ МИР"

Судом первой инстанции, также установлено, что акты осмотра помещений, составленные по факту залива, ответчиком не оспорены.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Правомерно определено судом, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно удовлетворил требования по иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу норм ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, убытки - это расходы, которые истец не только понес на момент рассмотрения дела, но и обоснованные расходы, которые он должен будет понести в будущем. Документально такие расходы истцом подтверждены.

ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, в частности за работу общедомовой канализации (стояка) многоквартирного жилого дома, по адресу: город Москва, улица Народного ополчения 28 корпус 1, в котором располагается магазин ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" в силу следующего:.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.

N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в соответствии с п. 5 которых, в состав общего имущества МКД включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" возлагается обязанность по возмещению, причиненных ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" убытков в виде ущерба на общую сумму 259 910 рублей 67 копеек и расходов, связанных с проведением оценки ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт от 17.05.2019 г., который не был представлен суду первой инстанции, однако в материалах дела имеется акт от 22.05.2019 г., иной акт не представлен суду первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что отчет об оценке, противоречит акту обследования от 22.05.2019 г., так как, согласно акту обследования: торговый зал, следы протечек на потолке S=0,5*0,5 кв.м., а согласно отчету об оценке 115 кв. м., считая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не обоснована и документально не подтверждена.

Заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, иных доказательств суду первой инстанции не представил, в том числе, не представлены доказательства ответчиком, что ремонту требуется не все помещение, а частично, в связи с чем, его доводы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом, правомерно принято представленное истцом экспертное заключение, которое не оспорено в порядке норм действующего законодательства, учитывая, при этом, заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения понесенных убытков истцом от залива.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-273341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова