Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-20512/20 по делу N А40-290077/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-290077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЙХМАНН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-290077/19 принятое по заявлению ООО "Дайхманн"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Самарин Р.К. по дов. от 11.06.2020;
от заинтересованного лица:	Никифорова М.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дайхманн" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее- Управление Роспотребнадзора) от 17.06.2019 N 379 о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и от 17.06.2019 N 386 по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении требований Общества отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что административным органом вынесено два постановления за одно правонарушение. Кроме того, полагает несоразмерным наказание в размере 200 000 руб., указанное в постановлении от 17.06.2019 N 379.

От Управления поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель административного органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, на вопрос суд не смог пояснить причины назначения наказания в размере 200 000 руб. по постановлению от 17.06.2019 N 379.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019, на основании распоряжения от 23.04.2019 N 2120-ЗПП, уполномоченными должностными лицами ответчика проведена внеплановая выездная проверка, в отношении юридического лица - ООО "Дайхманн", осуществляющего деятельность по розничной торговле обувью по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, вл. 2, ТЦ "Красный Кит".

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью рассмотрения обращения гражданина от 09.04.2019 N 50-2384-2019 на отсутствие маркировки, мотивированного представления от 16.04.2019 N 39 главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом ст.10 Закона Российской Федерации от 07.03.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.

17.06.2019 по факту вышеуказанного нарушения Управлением было вынесено постановление N 386, согласно которого Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ за нарушение требований ст. 10 Закона N 2300-1, выразившегося в отсутствии на маркировке детской обуви (арт. 1 710 961) обязательной информации.

Кроме того, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения Обществом требований абз.1, 3, 9 ст.9 TP ТС 007/2011 и п.2 ст.6, п.9 ст.9 TP ТС 007/2011 при реализации детской обуви, с недостатками маркировки.

По факту вышеуказанных нарушений постановлением от 17.06.2019 N 379 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 тыс.руб.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Рассмотрев спор в порядке, предусмотренном ст.210 АПК РФ суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли продажи в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом.

Предоставление необходимой информации о товаре, в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", является не правом продавца, а его обязанностью.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, фотоматериалами.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления от 17.06.2019 N 386 о привлечении ООО "Дайхманн" к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В нарушение требований п. 2 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков" и согласно маркировке товара, ботинки детские для мальчиков, спортивные для кратковрем., (артикул 1 406 507), верх продукции выполнен из: 100 % СИНТЕТИЧЕСКАЯ КОЖА, подкладка выполнена из 100 % ПОЛИЭСТЕР, стелька выполнена из 100 % ПОЛИЭСТЕР.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, фотоматериалами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований у ответчика для привлечения Общества к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком, как события, так и состава вмененных Обществу правонарушений.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного назначения наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа на основании следующего.

Санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрен административным штраф на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления указано, что отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом, наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает необоснованным штраф в размере 200 000 руб., наложенный на общество постановлением от 17.06.2019 N 379 и полагает возможным снизить назначенное наказание до минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - до 100 000 руб.

Доводы общества о том, что в отношении ООО "Дайхманн" вынесено два постановления по делам об административном правонарушении за одно правонарушение, несостоятельны, поскольку правонарушения вменяемые ему выражаются в разных действиях (бездействиях), которые образуют разные составы административных правонарушений.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-290077/19 изменить.

Признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области от 17.06.2019 N 379 о привлечении ООО "Дайхманн" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, снизив его размер до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева