Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-11302/20 по делу N А40-142316/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-142316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ 2А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2020 года по делу N А40- 142316/19,

по иску конкурсного управляющего АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) к 1) ООО "АРТ 2А", 2) ООО "НовЭкс" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в солидарном порядке по кредитному договору N 4/17-к от 19.01.2017 г. 10 000 000 руб. - основной долг, 5 696 712,43 руб. - просроченные проценты, 3 688 179,10 руб. - неустойка на просроченные проценты, 10 035 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг и по кредитному договору N 57/16- к от 27.05.2016 г. 8 019 000 руб. - основной долг, 4 272 943,93 руб. - просроченные проценты, 2 603 901,66 руб. - неустойка на просроченные проценты, 7 650 126 руб. - неустойка на просроченный основной долг,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ганюшкин Е.А. по доверенности от 17.07.2019 N 77АГ1916732;

от ответчиков: от ООО "АРТ 2А" - Швалева Л.В. по доверенности от 03.06.2019 б/н;

от ООО "НовЭкс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) ООО "АРТ 2А", 2) ООО "НовЭкс" (далее - ответчики) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в солидарном порядке по кредитному договору N 4/17-к от 19.01.2017 г. 10 000 000 руб. - основной долг, 5 696 712,43 руб. - просроченные проценты, 3 688 179,10 руб. - неустойка на просроченные проценты, 10 035 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг и по кредитному договору N 57/16- к от 27.05.2016 г. 8 019 000 руб. - основной долг, 4 272 943,93 руб. - просроченные проценты, 2 603 901,66 руб. - неустойка на просроченные проценты, 7 650 126 руб. - неустойка на просроченный основной долг.

Решением от 11.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания с ответчика неустоек за просроченный долг и проценты. В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между АКБ "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество) и ООО "Арт 2А" (заемщик, ответчик) заключены кредитный договор N 4/17-к от 19.01.2017 г. (договор N 1) и кредитный договор N 57/16-к от 27.05.2016 г ( N 2). (два договора).

Согласно п. 1.1. кредитного договора N 1 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.05.2017 г. и N 2 от 30.06.2017 г.) банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером 10 000 000 руб. с размером процентной ставки 20 % годовых и на срок до 29.12.2017.

В редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2017 г. размер процентной ставки составил: 20 % годовых - с даты выдачи кредита по 30.06.2017 года (включительно); 23 % годовых - с 01.07.2017 г.. В случае отсутствия по состоянию на 01.08.2017 г. просроченных платежей по оплате процентов процентная ставка, начиная с 01.08.2017 г. устанавливается в размере 20 % годовых

Истец ссылается на то, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N 1 по состоянию на 11.02.2019 г. составила 22 034 619,83 рублей, в том числе: 10 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 4 058 356, 24 руб. - сумма просроченных процентов, на которую истец, в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере: 6 135 000 руб. - за просроченный основной долг и 1 841 263,59 руб. - за просроченные проценты.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 2 (с учетом дополнительных соглашений: N 1 от 30.12.2016; N 2 от 31.03.2017; N 3 от 31.05.2017 и N 4 от 30.06.2017) банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером 10 000 000 руб. с размером процентной ставки 20 % годовых и на срок до 31.01.2018.

В редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2017 г. размер процентной ставки составил: 20 % годовых - с даты выдачи кредита по 30.06.2017 г. (включительно); 23% годовых - с 01.07.2017 г., а в случае отсутствия по состоянию на 01.08.2017 г. просроченных платежей по оплате процентов процентная ставка, начиная с 01.08.2017 г. устанавливается в размере 20 % годовых.

Согласно п. 1.1.11 кредитного договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2017 г. проценты за пользование кредитом вносятся заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц, начиная с мая 2016 года. Проценты за первый месяц пользования первым траншем вносятся в день выдачи первого транша по настоящему договору. Проценты за май 2017 г. и за июнь 2017 г. вносятся не позднее последнего рабочего дня июля 2017 г. Проценты за июль 2017 г. и август 2017 г. - не позднее последнего рабочего дня августа 2017 г.; с сентября 2017 г. - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту. При этом под "месяцем" понимается календарный месяц. Согласно п. 1.1.4 кредитного договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2017 г. окончательный срок погашения задолженности - 31.01.2018 г.

Материалами дела, в частности выпиской по счету ООО "АРТ 2А" подтверждается и ответчиками документально не опровергнуто, что банком выдана заемщику названная сумма кредита в полном объеме несколькими траншами. Однако, как указывает истец, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 2, а именно не произвел возврат суммы кредита и уплату начисленных по кредиту процентов.

Как указывает истец, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N 2 по состоянию на 11.02.2019 г. составила 17 019 251,97 руб., в том числе: 8 019 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 3 115 791,26 руб. - сумма просроченных процентов; на которую истец, в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере: 4 522 716 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 1 361 744,71 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты

Поскольку требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), а факт наличия задолженности ответчиками не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного и процентов на просроченную задолженность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов (л.д. 3-11 том 2) так как представленный истцом расчет штрафных санкций соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, в то время как факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств является доказанным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиками каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Самостоятельно до момента предъявления иска о взыскании долга ответчики в суд не обращались пункты договоров о взыскании неустойки не оспаривали, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных истцом сумме и объеме.

Апелляционная коллегия отмечает, что отзыв лицензии и введение процедуры банкротства не прекращает обязательство, в связи с чем должник должен принять все зависящие от него меры для его исполнения. В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что должником не предпринимались какие-либо действия по получению иных банковских реквизитов с целью исполнения обязательства с момента отзыва лицензии у банка, не предпринимались попытки исполнить обязательство иным способом, к примеру - путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса с извещением об этом кредитора. Доказательств обратного не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2020 года по делу N А40- 142316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева