Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-9578/20 по делу N А40-189012/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-189012/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой ЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года по делу N А40-189012/19, по иску ООО "КвадроКом" (ОГРН: 1095027003367, ИНН: 5027147377) к ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" (ОГРН: 1155247010676, ИНН: 5247053710) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 145 386 руб., судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КвадроКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Птицекомплекс выксОВО" о взыскании задолженности в размере 145 386 руб. в связи с неоплатой поставленного товара по договору N 36871/2017 от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. по делу N 189012/19 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс выксОВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КвадроКом" взыскана задолженность в размере 145 386 (сто сорок пять 4 тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс выксОВО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела с нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыва на апелляционную жалобу, пояснений от сторон в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 36871/2017 от 01.09.2017 (далее- договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить переданный ему товар на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по накладным N НКB00017507 от 08.08.2019 и N НКВ00026917 от 23.05.2019 на общую сумму 176 698 руб., однако, покупатель (ответчик) оплатил товар не полностью, сумма задолженности по договору составляла 145 386 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия от 12.07.2019 оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик ни в оговоренные договором сроки, ни после получения претензии, полную оплату полученного товара не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения обязательств истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 176 698 руб. 50 коп., между тем, ответчиком в материалы дела не представлены сведения об оплате поставки товара в полном объеме.

Поставленный товар ответчиком принят, согласно универсальным передаточным документам, с отсутствием указания на претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Довод апеллянта о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого судебного акта, путем перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство при наличии ходатайства ООО "Птицекомплекс выксОВО" об отложении судебного заседания, отклоняется по следующим основаниям.

Исковое заявление по настоящему делу изначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласно определению от 22.07.2019 г. Судом первой инстанции определением от 09.10.2019 г произведен переход рассмотрения дела по общим правилам искового заявления с назначением предварительного судебного заседания на 14.11.2019 г. В п. 7 данного определения суд первой инстанции указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и разрешено. Мотивом для отложения судебного заседания, ответчик указал, что представитель находился в служебной командировке в г. Нижний- Новгород, отмечая, что судебное разбирательство носит специфический характер с отсутствием возможности направить другого представителя, обладающего знаниями юридической специфики.

Указанная заявителем причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы истца может любое лицо, уполномоченное данным лицом для представления его интересов по доверенности. В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

При этом судом принято во внимание, что общество не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Так в соответствии с п. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие заявленные доводы, приводить письменные пояснения через другого представителя, действующего по доверенности. Отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, доказательств невозможности явки представителя не представлено. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 года по делу N А40-189012/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина