Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-15171/20 по делу N А40-258089/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-258089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Что надо" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-258089/19 (17-2077) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Торговая компания "Что надо"

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москвы Геперидзе К.Г., УФССП по г. Москве

третье лицо: ООО "Артфлай"

о признании незаконным действия (бездействия)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Что надо" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Геперидзе К.Г. в рамках исполнительного производства N 110763/19/77056-ИП от 07.03.2019 по не направлению запросов (налоговая, ГИБДД, Гостехнадзор, Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии, в банки и иные кредитные организации), не наложению ареста на счета должника, не получению объяснений у руководителя должника, не выходу на место нахождения должника, по не наложению ареста на имущество должника по фактическому месту нахождения (г.Москва, Калужское шоссе, владение 2, кафе "Полина"), по не направлению взыскателю акта о невозможности взыскания и оригинала исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконных действий (бездействий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в порядке упрощенного производства по иску ООО "Торговая компания "Что надо" вынесено решение о взыскании с ООО "Артфлай" долга в размере 374 88,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845,03 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, был выдан исполнительный лист ФС N 030305476. Дата выдачи 17.01.2019.

Взыскателем 05 февраля 2019 года исполнительный лист был направлен в УФССП России по Москве: 125047, г.Москва, ул. Бутырский Вал, д.5. Исполнительный лист ФС N 030305476 был перенаправлен в ОСП по ЮВАО, возбуждено исполнительное производство 110763/19/77056-ИП от 07.03.2019.

Данное исполнительное производство 28 марта 2019 года окончено.

Общество указало, что материалы исполнительного производства 110763/19/77056-ИП от 07.03.2019 для ознакомления представителю по доверенности предоставлены не были, исполнительный лист от 17.01.2019 ФС N 030305476 не возвращен, акт о невозможности взыскания не выдан.

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействиями) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлен статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с законом, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в редакции от 09.02.2012 определено понятие бездействия, к которому относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, и приказами), а также, умышленное, вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом действий, которое оно должно было (и могло) совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей.

В рамках исполнительного производства N 24805/20/77056-ИП принят полный необходимый комплекс мер направленных на исполнение решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем в целях установления материально-имущественного положения должника направлены запросы в банки, иные коммерческие кредитные организации, операторам связи, ФМС РФ, Пенсионный фонд РФ, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве, Росреестр, ЦККИ Банка России, Ростехнадзор, ГИМС МФС РФ.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России, у должника отсутствуют зарегистрированные автомототранспортные средства.

Вместе с тем, из ответов кредитных организаций установлено отсутствие счетов или денежных средств на них. По информации операторов сотовой связи у должника нет оформленных на него абонентских номеров. Из Росреестра также поступил отрицательный ответ на запрос о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество.

Установлено, что судебным приставом был составлен акт 28.03.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Солохненко Е.С. 27.01.2020 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 28.03.2019 N 110763/19/77056-ИП.

В рамках возобновленного производства судебным приставом-исполнителем повторно 27.01.2020 направлены запросы и вынесено постановление о запрете внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении должника.

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемых действий (бездействий) не допущено, в связи с чем права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-258089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева