Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-14000/20 по делу N А40-319308/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-319308/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РОСЭКСПО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-319308/19 по исковому заявлению ООО "РОСЭКСПО" к ООО НЦС "АЛЬЯНС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЦС "Альянс" задолженности в размере 437 037 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 10.04.2020, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.11.2017 заключен договор N 314/17 об оказании услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по подготовке документов испытательной лаборатории заказчика для аккредитации в Федеральной службе по аккредитации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Приложением к договору были определены 162 наименования испытуемой заказчиком продукции, которые подлежали аккредитации.

В договоре был определен срок оказания услуг - 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа и предоставления необходимых исходный документов.

Стоимость всего объема услуг, предусмотренных договором, была определена в размере 600 000 руб., оплата которых была произведена истцом авансом, в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Заказчика 22.08.2017 аккредитовали в качестве испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации с учетом сокращения заявленной области аккредитации в количестве 44 наименования испытуемой продукции.

Таким образом, по мнению истца, исполнитель оказал услугу частично, не выполнив полностью условия договора N 314/17 об оказании услуг. Следовательно, часть оплаты, произведенной заказчиком, подлежит возврату.

Исходя из стоимости одного наименования в размере 3 703 руб. 70 коп. (600 000 рублей оплаты по договору / 162 наименования), сумма возврата составит 437 037 рублей 20 копеек.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1.1 договора услуги исполнителя считаются надлежаще оказанными с момента передачи подготовленных документов испытательной лаборатории заказчика по видам и составу деятельности, указанных в приложении N 1 к договору, при условии отсутствия замечаний Росаккредитации к подготовленному пакету документов и получением заказчиком свидетельства об аккредитации испытательной лаборатории.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1.1 договора ответчиком подготовлены все необходимые документы для проведения аккредитации ООО "РОСЭКСПО", аккредитация была проведена. Замечаний Росаккредитации к подготовленному ответчиком пакету документов не было. Обратное не доказано.

Кроме того, судом верно установлено, что в спорном договоре отсутствуют условия, в соответствие с которыми ответчик гарантирует получение истцом аккредитации по всем видам и составу деятельности, которые указаны в Приложении N 1 к договору. Договор также не содержит условий, в соответствии с которыми ответчик должен возвратить определенную денежную сумму, в случае, если истец не получит аккредитацию по всем видам и составу деятельности, которые указаны в Приложении N 1 к договору.

Суд первой инстанции также верно установил, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление мотивированного отказа от подписания направленного ответчиком истцу акта оказанных услуг от 22.08.2018 в порядке и сроки, указанные в п.п. 5.1, 5.2 договора, о наличии каких-либо недостатков оказанных услуг исполнителю не сообщил. Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-319308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев