Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-1774/20 по делу N А35-5575/2019

г. Воронеж

2 июля 2020 г.

Дело N А35-5575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шубиной Ольги Александровны: Бондарева Л.И., представитель по доверенности N 46 АА 1249454 от 07.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу N А35-5575/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шубиной Ольги Александровны (ОГРН 305463220800054, ИНН 463225852707) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (ОГРН 1143327003270, ИНН 3327122348) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N АВл-650-07/2018 по постоянной части арендной платы в размере 12 600 руб., по переменной части арендной платы в размере 25 456 руб. 37 коп., неустойку за период с 04.11.2019 по 23.01.2020 в размере 1 069 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубина Ольга Александровна (далее - ИП Шубина О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - ООО "Альфа Владимир", ответчик) о взыскании 12 600 руб. задолженности по постоянной части арендной платы (неуплаченный налог на добавленную стоимость) по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N АВл-650-07/2018, 1 203 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 19.06.2019, 25 456 руб. 37 коп. задолженности по переменной части арендной платы в размере, 1 756 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.02.2019 по 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 исковые требования ИП Шубиной О.А. удовлетворены частично, с ООО "Альфа Владимир" в пользу ИП Шубиной О.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 25 456 руб. 37 коп., неустойка в сумме 1 030 руб. 98 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1 292 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Шубина О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шубиной О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Альфа Владимир" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 12 600 руб. задолженности по постоянной части арендной платы (неуплаченного налога на добавленную стоимость) по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N АВл-650-07/2018.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шубиной О.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между ИП Шубиной О.А. (арендодатель) и ООО "Альфа Владимир" (арендатор) был заключен договор аренды N АВл-650-07/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 106,5 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 46:29:102193:3549, находящееся по адресу: Курская область город Курск, пр-кт Дружбы, дом 1, пом. IV.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.01.2018 N АВл-650-07/2018 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Как установлено в пункте 3.1.1 договора аренды от 01.01.2018 N АВл-650-07/2018, размер постоянной части арендной платы с 1 месяца по 4 месяц ее начисления согласно пункту 3.5 договора составит 35 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Размер постоянной части арендной платы с 5 месяца ее начисления согласно пункту 3.5 договора по договору составит 70 000 руб. за ежемесячно, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды от 01.01.2018 N АВл-650-07/2018 арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Арендуемое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2018.

Ненадлежащее исполнение ООО "Альфа Владимир" обязательств по договору аренды от 01.01.2018 N АВл-650-07/2018 явилось основанием для обращения ИП Шубиной О.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Альфа Владимир" в пользу ИП Шубиной О.А. задолженность по арендной плате в размере 25 456 руб. 37 коп., неустойку в сумме 1 030 руб. 98 коп., скорректировав расчет, и оставив без удовлетворения требование о взыскании 12 600 руб. задолженности по постоянной части арендной платы (неуплаченного налога на добавленную стоимость).

Обосновывая довод о правомерности предъявления к взысканию с арендатора налога на добавленную стоимость истец ссылался на применение патентной системы налогообложения при заключении договора аренды, однако в декабре 2018 года арендодатель применял общую систему налогообложения, то есть являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Нормами статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ.

В пункте 3.2. договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N АВл-650-07/2018 предусмотрено, что изменение размера арендной платы по соглашению сторон возможно в любое время и подлежит оформлению дополнительным соглашением.

Таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.

Поскольку данный порядок установлен соглашением сторон и является обязательным условием договора, до заключения дополнительного соглашения к договору аренды включение в размер постоянной части арендной платы за декабрь 2018 года налога на добавленную стоимость противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях арендодателя и арендатора сумма налога на добавленную стоимость является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Следовательно, согласование сторонами в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N АВл-650-07/2018, что сумма ежемесячной арендной платы налогом на добавленную стоимость не облагается, не дает арендодателю права требовать от арендатора плату в размере большем, чем это предусмотрено договорами.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу N А35-5575/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И. В. Ушакова А.И. Поротиков