Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-21329/20 по делу N А40-337452/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-337452/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Клинская дорожно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-337452/19, принятое в порядке упрощенного производства (136-2630)

по иску ООО "РПСБАЗА"

к ООО "Клинская дорожно-строительная компания"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПСБАЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Клинская дорожно-строительная компания" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 651 255 руб. 28 коп. из них: задолженность за поставленный товар на основании договора N РП-ДПР 18/10/11 002 от 11.10.2018 в размере 646 329 руб. 50 коп., неустойка на основании п. 6.2 договора по состоянию на 23.12.2019 в размере 4 925 руб. 78 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N РП-ДПР 18/10/11 002, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - оплатить товар.

Истец обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика составила 646 329 (шестьсот сорок шесть тысяч триста двадцать девять) руб. 50 коп.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты товара покупатель, нарушивший свои обязательства по настоящему договору, уплачивает исключительную неустойку поставщику в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара, начиная со дня поставки товара и за десять последующих календарных дней просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 4 925, 78 руб., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено частично с учетом принципов разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве товара отклоняются судом, так как судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказана приемка товара в соответствии с договором. Претензии ответчика к качеству товара не освобождают его от его оплаты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-337452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева