Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 13АП-6308/20 по делу N А56-6225/2019

г. Санкт-Петербург

05 июля 2020 г.

Дело N А56-6225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Савина Е.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Пьянкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6308/2020) ООО "Петербургский Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-6225/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Салаватнефтехимремстрой-СПБ"

к ООО "Петербургский Стиль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой-СПБ" (далее - истец, ООО "Салаватнефтехимремстрой-СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский стиль" (далее - ответчик, ООО "Петербургский стиль") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 227 773,72 руб., представляющего собой сумму неотработанного аванса по договору подряда.

Решением от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает исковые требование в размере 686 176,13 руб. необоснованными по следующим основаниям:

- 79 650,00 руб. (продажа N 7 от 28.02.2018) - истец не предоставил доказательства отправки указанных актов в адрес ответчика; вместо этого истец приложил документы, свидетельствующие о расходах истца на охранные услуги в сумме 67 500 руб. за февраль 2018 года (копия акта N 39 от 28.02.2018, копия платежного поручения N 378 от 15.03.2018) и в сумме 67 500 руб. за март 2018 года (копия акта N 58 от 31.03.2018, копия платежного поручения N 559 от 17.04.2018); истец не обосновал, по каким причинам ответчик должен нести расходы на оплату охранных услуг в большем размере, чем истец (79 650 руб. и 67 500 руб.); охрану строящегося объекта до полного завершения работ и передачи объекта подрядчику осуществляет субподрядчик за свой счет; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.08.2018 не может рассматриваться в качестве признания долга ответчиком; в материалах дела отсутствует копия акта сдачи-приемки от 28.02.2018;

- 79 650,00 руб. (продажа N 15 от 31.03.2018) - в материалах дела отсутствует оригинал акта сдачи-приемки услуг от 31.03.2018 на сумму 79 650 руб.;

- 33 113,38 руб. (продажа N 54 от 31.03.2018) - акта сдачи-приемки услуг от 12.11.2018 не был подписан ответчиком; ответчик считает, что счет-фактура N 777 от 01.10.2018 на 13 710,05 руб., счет-фактура N 778 от 01.10.2018 на сумму 16 712,83 руб., счет-фактура N 779 от 01.10.2018 на сумму 18 048,14 руб., акт зачета взаимных требований от 06.11.2018 года между ООО "Салаватнефтихимремстрой-СПб" и АО "Северсталь Стальные Решения" не подтверждают расходы истца на несение расходов по оплате электроэнергии; расходы по оплате электроэнергии являются затратами истца, которые последний необоснованно возлагает на ответчика; сумма по оспариваемому ответчиком акту сдачи-приемки услуг от 12.11.2018 на сумму 33 113,38 руб. не подтверждена ответчиком ни одним актом сверки расчетов, предоставленным истцом в материалы судебного дела;

- 493 762,75 руб. (продажа N 34 от 01.06.2018) - в качестве основания включения данной суммы в сумму задолженности ответчика предоставлен акт сдачи-приемки услуг б/н от 01.06.2018 по договору N СП/001-ССР от 23.10.2017, подписанный неуполномоченным лицом со стороны ответчика - заместителем генерального директора ООО "Петербургский стиль" Дубровиным К.В., который в соответствии с выданной ему доверенностью не имел права на подписание актов сдачи-приемки услуг; подписанный впоследствии генеральным директором ответчика акт сверки расчетов от 22.08.2018 не может рассматриваться в качестве прямого последующего одобрения сделки по подписанию акта сдачи-приемки услуг от 01.06.2018 ввиду того, что не содержит никакого указания на данный акт (ни номера, ни даты акты), качественных и количественных характеристик оказанных услуг, других данных, позволяющих определить содержание оспариваемого ответчиком акта.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда N СП/01-ССР от 23.10.2017 был расторгнут с 20.08.2018 на основании уведомления истца об отказе от договора N 781 от 14.08.2018, поскольку отсутствует опись о вложении почтового отправления N 19228125026332; истец не доказал факт получения уведомления N 781 от 14.08.2018 по адресу электронной почты, по которому уведомление было направлено Пожарской В.Ю. (представителем истца).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что положения пункта 3.7 договора возлагает на ответчика обязанность по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с содержанием строительной площадки, в том числе охранных услуг, что следует из содержания акта сдачи-приемки услуг от 31.01.2018, подписанного сторонами на аналогичную сумму 79 650 руб. Оспариваемые ответчиком акты сдачи-приемки услуг от 28.02.2018 и от 31.03.2018 также имеют ссылку на пункт 3.7. договора, являются компенсацией тех же охранных услуг, оказанных той же охранной организацией за февраль и март 2018 года, соответственно; получение ответчиком оспариваемых ответчиком актов оказанных услуг, подтверждается включением данных актов самим ответчиком в подписанные сторонами акт сверки за период с 01.01.2018 по 22.08.2018, что свидетельствует о признании долга контрагентом согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43. Истец отмечает, что расходы за электроэнергию за период с июня по август 2018 года подлежат компенсации по пункту 5.1.11 договора. Истец считает, что генеральный директор ответчика, подписав акт сверки за период с 01.01.2018 по 22.08.2018 с включением в него акта сдачи-приемки услуг от 01.06.2018 на сумму 493 762,75 руб., по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически одобрил подписание указанного акта его заместителем Дубровиным К.В. Расторжение договора подряда истец считает соответствующим условиям договора; после получения указанного уведомлении, ответчик работы не продолжал и не было предъявлено ни одного акта выполнения работ с момента расторжения договора но настоящий момент, что свидетельствует о том, что уведомление об отказе от договора ответчиком получено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда N СП/01-ССР (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 50 664 138,66 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому дата начала выполнения работ - 23.10.2017 (пункт 2.2); дата окончания выполнения работ: 14.04.2018 (пункт 2.3).

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом авансовых платежей перечислил ответчику по договору в общей сумме 38 103 532,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При этом сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 34 875 758,79 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.08.2018 N 781 о расторжении договора подряда N СП/01-ССР с 20.08.2018, а также потребовал в срок до 20.08.2018 произвести сдачу-приемку работ, выполненных по договору, с предоставлением всей технической документации по работам, оборудованию и материалам, включая исполнительную документацию по выполненным работам, а впоследствии претензией от 28.11.2018 N 10419 потребовал от ответчика вернуть излишне перечисленную сумму аванса в срок до 21.12.2018.

Суд первой инстанции, оценив аналогичный заявленному в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии доказательств расторжения договора подряда, отклонил его, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе скрин-шоту, подтверждающему направление указанного уведомления на электронный адрес принадлежащий ответчику, а также почтовой квитанции от 24.08.2018, подтверждающей отправку и получение ответчиком соответствующего уведомления. Надлежащие доказательства того, что в почтовом отправлении истцом был отправлен иной документ, а не уведомление о расторжении договора, ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком сумма неотработанного аванса не возвращена, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения договорных обязательств или доказательства возврата истцу полученных в качестве аванса и неотработанных денежных средств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 715, статей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 3 227 773,72 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о необоснованности требований истца в размере 686 176,13 руб. также заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что согласно пункту 3.7. договора, затраты, понесенные истцом в связи с содержанием строительной площадки, компенсируются ответчиком, в связи с чем соответствующие акты сдачи-приемки услуг от 28.02.2018 и от 31.03.2018 подлежали оплате ответчиком, поскольку указанным пунктом охватываются и охранные услуги, оказание которых обеспечивает истец и компенсирует ответчик. Порядок компенсации указанных расходов был согласован сторонами ранее, что следует из текста подписанного сторонами в рамках договора акта сдачи-приемки услуг от 31.01.2018 на аналогичную сумму, кроме того, данный акт включен в акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами в ходе судебного разбирательства за период с 01.10.2017 по 25.04.2019.

Факт несения истцом расходов по актам сдачи-приемки услуг от 28.02.2018 и от 31.03.2018 подтвержден допустимыми и надлежащими доказательствами. На сумму, выставленную ответчику для компенсации расходов за оказанные услуги по охране объекта, начислено НДС 18%. Получение ответчиком указанных актов оказанных услуг подтверждается включением данных актов ответчиком в подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.08.2018, который расценен судом первой инстанции как признание ответчиком соответствующего долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Расходы истца за электроэнергию за период с июня по август 2018 года на сумму 33 113,38 руб., предъявленные к оплате в акте сдачи-приемки услуг от 12.11.2018, также подлежат компенсации ответчиком в соответствии с пунктом 5.1.11 договора. Факт предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих указанные расходы, подтверждается сопроводительным письмом исх. N 1025 от 19.11.2018, на котором стоит отметка сотрудника ответчика о получении документов.

Апелляционный суд также соглашается с оценкой суда первой инстанции акта сдачи-приемки услуг от 01.06.2018 на сумму 493 762,75 руб., подписанного заместителем генерального директора Дубровина К.В., действия которого по подписанию акта впоследствии были одобрены по правилам пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" генеральным директором ответчика путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.08.2018, в который была включена указанная задолженность.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-6225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская